Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2008 г. N А35-2343/07-С15 Поскольку Предприниматель в спорный период не осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем не получал доход, суд правомерно признал необоснованным доначисление налогоплательщику ЕНВД. Кроме того, Предпринимателем представлены доказательства уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и повторное взыскание с налогоплательщика суммы страховых взносов обоснованно признано судом неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 августа 2008 г. N А35-2343/07-С15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2008 по делу N А35-2343/07-С15, установил:

Индивидуальный предприниматель П.И.В. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.01.2007 N 17-13/21.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2008 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение Инспекции от 26.01.2007 N 17-13/21 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 1178,8 руб. (п. 1.1 решения), предложения уплатить ЕНВД в сумме 5894 руб. (п. 2.2 "а" решения), предложения уплатить минимальный размер фиксированного платежа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 450 руб. (п. 2.2 "б" решения), начисления пени по ЕНВД в сумме 979,84 руб. (п. 2.2 "в" решения), начисления пени по минимальному размеру фиксированного платежа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхования в сумме 68,06 руб. (п. 2.2 "г" решения).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за 2003 - 2005 г.г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей за 2005 год, по результатам которой составлен акт от 20.12.2006 N 17-14/224 и вынесено решение от 26.01.2007 N 17-13/21 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением налогового органа от 26.01.2007 N 17-13/21, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика частично, суд правомерно исходил из следующего.

На основании ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

В силу п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов, расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности была введена на территории Курской области законом Курской области от 26.11.2002 N 54-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно ст. 346.29 НК РФ ЕНВД исчисляется исходя из количества физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, базовой доходности, с учетом корректирующих коэффициентов К1, К2 и К3.

При этом Налоговым кодексом РФ в рассматриваемой статье установлены различные физические показатели в зависимости от осуществления розничной торговли через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы и через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы, а также через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность одного торгового места составляла в 2003-2004 г.г. 6000 руб., в 2005 г. - 9000 руб. в месяц.

Законом Курской области от 26.11.2002 N 54-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" установлены корректирующие коэффициенты базовой доходности, учитывающие совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе коэффициенты К1 и К2.

Коэффициент К1 - устанавливаемый на календарный год, коэффициент-дефлятор, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в РФ в предшествующем периоде.

Значение корректирующего коэффициента К2 устанавливается для всех категорий налогоплательщиков субъектами РФ на календарный год (п. 7 ст. 346.29 НК РФ).

Совокупный анализ вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что обязанность налогоплательщика исчислить и уплатить сумму ЕНВД в бюджет возникает только в случае фактического осуществления им в соответствующем налоговом периоде предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что основанием для начисления Предпринимателю ЕНВД послужил факт неисчисления и неуплаты им ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в 3 и 4 кварталах 2005 года, а также факт неправомерного, по мнению налогового органа, уменьшения налогоплательщиком подлежащего уплате в бюджет налога на сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2005 года.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2003 между ИП П.И.В. и Администрацией ОАО "Объединение автовокзалов и автостанций" был заключен договор аренды помещения на Курском автовокзале. В соответствии с условиями настоящего договора Предприниматель принимает в арендное пользование киоск общей площадью 9,2 кв.м. для торговли по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 114. Пунктом 7.1. определен срок действия договора - до 31 декабря 2005 года.

Также 22.03.2004 между ИП П.И.В. и Администрацией ОАО "Объединение автовокзалов и автостанций" был заключен договор аренды помещения на Курском автовокзале, в соответствии с которым Арендатор (ИП П.И.В.) принимает в арендное пользование помещение общей площадью 15,8 кв.м. для торговли в помещении автовокзала. Срок действия настоящего договора - до 21 марта 2005 года (п. 7.1. договора).

Между ИП П.И.В. и Администрацией ОАО "Объединение автовокзалов и автостанций" 23.03.2005 также был заключен договор аренды помещения на Курском автовокзале. Согласно условиям настоящего договора Предприниматель принимает в арендное пользование киоск общей площадью 9,2 кв.м., в том числе площадь торгового зала 4,6 кв.м., для торговли книгами и канцтоварами по адресу: г. Курск ул. 50 лет Октября, д. 114. Пунктом 7.1. определен срок действия договора - до 20 марта 2006 года.

Схемы расположения торгового места, арендованного заявителем, являющиеся неотъемлемыми частями договоров аренды, приобщены к материалам дела.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности довода Предпринимателя о неосуществлении им предпринимательской деятельности в 3 и 4 кварталах 2005 года, поскольку он подтверждается материалами дела, в частности, представленным налогоплательщиком Журналом кассира-операциониста за 2005 год, из которого усматривается, что датой последней операции по контрольно-кассовой машине ОРИОН 100Ф является 30 июня 2005 года.

Кроме того, Предпринимателем представлена суду выписка из медицинской карты стационарного больного от 2 августа 2008 года, свидетельствующая о нахождении П.И.В. в стационаре с 27.07.2008 по 02.08.2008, а также копия железнодорожного билета от 16 сентября 2008 года на имя П.И.В. на поезд Курск-Симферополь.

Показания допрошенных в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетелей М.Л.В. и В.В.А., на которые как на подтверждение факта осуществления ИП П.И.В. предпринимательской деятельности в 3 и 4 кварталах 2005 г. ссылается налоговый орган, обоснованно признаны судом ненадлежащими доказательствами, поскольку не содержат сведений о периодах занятия П.И.В. предпринимательской деятельностью вообще, а лишь содержат сведения об аренде им площади на территории Курского автовокзала. Кроме того, они противоречат вышеназванным доказательствам.

Иных доказательств осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности в 3 и 4 кварталах 2005 год, помимо показаний свидетелей, Инспекция, в нарушение требований п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, суду не представила.

Довод Инспекции о том, что Предприниматель не уведомил налоговый орган о неведении предпринимательской деятельности, правомерно не принят судом во внимание, поскольку не направление налогоплательщиком Инспекции уведомления (заявления о приостановлении деятельности) не может служить основанием для доначисления и взыскания ЕНВД.

Кроме того, ИП П.И.В. были поданы в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД за 3 и 4 квартал 2005 года с нулевыми показателями, т.е. Инспекция фактически была извещена налогоплательщиком о неосуществлении им деятельности за указанные периоды.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал необоснованным доначисление налогоплательщику ЕНВД за 3 квартал 2005 года в сумме 2947 руб. и за 4 квартал 2005 года в сумме 2947 руб. (всего на сумму 5894 руб.).

С учетом изложенного, Инспекцией на указанную сумм ЕНВД неправомерно начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1178,8 руб., а также пени по ст. 75 НК РФ в размере 979,84 руб.

Кроме того, поскольку Предпринимателем представлены доказательства уплаты 16 января 2006 года страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 450 руб., то повторное взыскание с налогоплательщика суммы страховых взносов обоснованно признано судом неправомерным.

Всем доводам налогового органа, доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела, исследованным согласно требованиям, предусмотренным ст.ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у кассационной коллегии, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, не имеется.

В необжалуемой сторонами части решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2008 по делу N А35-2343/07-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.