Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2024 г. N Ф05-31501/21 по делу N А41-46030/2020

г. Москва

11 октября 2024 г.

Дело N А41-46030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Савиной О.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от Перова Д.В.: лично, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Перова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024

о прекращении производства по заявлению Перова Дмитрия Владимировича о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро Следзъ",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро Следзъ" (далее - ООО "Консалтинговое бюро Следзъ", должник) поступило заявление конкурсного кредитора - Перова Дмитрия Владимировича (далее - Перов Д.В., заявитель) о процессуальном правопреемстве по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, производство по заявлению Перова Д.В. прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено, Рогав Даниел Давидович, Следзь Юлия привлечены к субсидиарной ответственности, производство по заявлению конкурсного управляющего в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции указал, что до настоящего времени размер ответственности не определен.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 конкурсный управляющий должника освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 производство по делу прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с непредставлением суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден.

Прекращая производство по заявлению Перова Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что на момент его рассмотрения производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 производство по делу о банкротстве ООО "Консалтинговое бюро Следзь" прекращено применительно к положениям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления Перова Д.В. производство по делу о банкротстве ООО "Консалтинговое бюро Следзь" прекращено, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по заявлению Перова Д.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку размер ответственности контролирующих должника лиц не определен судом.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что учитывая прекращение производство по делу о банкротстве должника, последнее является действующим юридическим лицом, соответственно, Перов Д.В. вправе обратиться к нему с требованием о погашении задолженности, установленной судебным актом о включении требований Перова Д.В. в реестр требований кредиторов.

Суд округа считает, что судами, при прекращении производства по обособленному спору не учтено следующее.

В соответствии с главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих лиц задолго до прекращения судом производства по делу о банкротстве, определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 заявленные требования удовлетворены, производство по обособленному спору приостановлено в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что 19.02.2023 конкурсный управляющий должника в порядке пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве представил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором указал сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено право каждого кредитора, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе уступку части требования в размере непогашенной перед ним задолженности. Данный способ подразумевает замену взыскателя в части соответствующей суммы - суд выдает на имя каждого кредитора-взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, прекращение производства по делу о банкротстве не препятствовало рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили. Прекращение производства по обособленному спору фактически привело к ограничению кредиторов в праве на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), что недопустимо.

Правовая позиция о возможности рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве и после завершения конкурсного производства изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765 по делу N А40-70634/2016, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18815 от 31.10.2019, N 306-ЭС21-16685 от 29.09.2021, и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021 N Ф05-9485/2018 по делу N А41-64492/2014.

При этом производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, где должен быть рассмотрен вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности, до настоящего времени не возобновлено, которое приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, о чем свидетельствует картотека арбитражных дел.

Хотя, исходя из картотеки арбитражных дел, 13.07.2023 конкурсный управляющий подал ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Консалтинговое бюро Следзъ", в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов.

Также, из картотеки арбитражных дел усматривается, что 14.06.2023 (намного позже представления отчета конкурсным управляющим 19.02.2023 о выборе способа) конкурсным управляющим Завьяловым А.М. подано заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Консалтинговое бюро Следзь", которое определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 (резолютивная часть 16.08.2023) освобожден Завьялов А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Консалтинговое бюро Следзъ".

Судебная коллегия кассационной инстанции также отмечает, что апелляционной суд ошибочно указал о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Консалтинговое бюро Следзь" применительно к положениям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства), поскольку настоящее дело прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что судами были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу N А41-46030/2020 отменить, заявление Перова Дмитрия Владимировича направить на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

О.Н. Савина Н.М. Панькова