Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2024 г. N Ф05-9525/23 по делу N А40-125970/2021

г. Москва

14 октября 2024 г.

Дело N А40-125970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Лысенко С.Ю., доверенность от 29.11.2023,

от Фоминой А.А. - Гвоздарев В.Ю., доверенность от 27.04.2023,

от финансового управляющего должника - Габбасова Ю.Р., доверенность от 10.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего должника, ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024

по заявлению о признании недействительной сделкой дарения, произведенного 02.03.2016 Фоминой А.А. в пользу Шингарева Ю.А., на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 50:20:0060219:207, 50:20:0060219:215 и 50:20:0060220:3908, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Захаровский с.о., пос. Летний Отдых, с/т "Вяземы", уч. 44 (номера государственной регистрации права 50- 50/020-50/066/001/2016-1379/2, 50-50/020-50/066/001/2016-1380/2 и 50- 50/020-50/066/001/2016-1381/2 от 02.03.2016 г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фомина Бориса Борисовича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 в отношении Фомина Бориса Борисовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Казанкова Елена Владимировна

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора дарения Фоминой А.А. в пользу Шингарева Ю.А. двух земельных участков и садового дома с хозяйственными постройками с кад. N 50:20:0060219:207, 50:20:0060219:215, 50:20:0060220:3908.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, в удовлетворении заявленных требований повторно отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника и ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты судов отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв и письменные пояснения Фоминой А.А. на кассационные жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансового управляющего должника и представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" доводы кассационных жалоб поддержали, представитель Фоминой А.А. возражал против удовлетворения доводов кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, супругой должника Фоминой А.А. 02.03.2016 осуществлено дарение спорных объектов недвижимости, произведенное в пользу Шингарева Ю.А.

В качестве оснований для признания сделки недействительной, финансовый управляющий сослался на ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая ранее в удовлетворении заявленных требований, суды указали на отсутствие недобросовестности и злоупотребления правом при заключении данной сделки, отсутствии умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Направляя ранее обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что приобретение спорного имущества во время брака, последующие действия Фомина Б.Б., приведшие к возникновению обязательств перед кредиторами, а также столь поспешное распоряжение спорным имуществом супругой должника именно после того, как была избрана мера пресечения Фомину Б.Б., должны были вызвать у судов нижестоящих инстанций обоснованные сомнения относительно отсутствия пороков в оспоренной сделке.

При новом рассмотрении судами пришли к выводу, что оспариваемая сделка является внутрисемейной, не направлена на приобретение имущества у третьих лиц, а по своей природе и фактически направлена на смену собственника внутри одной семьи.

Суды заключили, что ответчик фактически не являлась собственником указанных объектов недвижимости, отметив, что она никогда не оплачивала коммунальные и иные расходы за данные объекты недвижимости и не вносила иные платежи, не следила за сохранностью данного имущества, в то же время как именно Шингарев Ю.А. осуществлял оплату взносов, сборов и иных платежей, производил ремонт, улучшения, обустройство, следил за сохранностью указанных объектов недвижимости.

Суды указали, что заключение самой сделки имело цель приведения в соответствие фактического пользования и распоряжения имуществом со стороны брата, формально-юридическому оформлению владением.

В связи с изложенным судами сделан вывод об отсутствии недобросовестности и злоупотребления правом при заключении данной сделки, отсутствии умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Суд округа, исследовав материалы дела на соответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также изучив судебные акты на предмет имеющихся в деле доказательств, не может с ними согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суд округа соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами (супруга должника и ее брат), что не отрицалось лицами, участвующими в споре.

Суд округа обращает внимание, что финансовый управляющий неоднократно последовательно указывал на то, что заключение договора дарения было обусловлено началом уголовного преследования должника и произведено исключительно с намерением должника и его супруги не допустить отчуждения своих активов, которое неизбежно произошло бы в результате процедур реализации имущества и последующего удовлетворении требований кредиторов.

Направляя ранее обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил следующее.

С 2013 года по 2016 год Фомин Б.Б. как руководитель ЗАО "Промсбербанк" участвовал в схеме по выдаче заведомо невозвратных кредитов подставным организациям, впоследствии признан виновным в растрате имущества банка на сумму 3,2 млрд. руб.

09.02.2016 Тверским районным судом города Москвы в отношении Фомина Б.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26.02.2016 совершена спорная сделка.

09.03.2016 Тверским районным судом города Москвы наложен арест на совместно нажитое имущество супругов Фоминых

Исходя из указанной хронологии событий, кассаторами сделан обоснованный вывод о совершении оспариваемой сделки после возбуждения в отношении должника уголовного дела, за неделю до наложения ареста на совместно нажитое имущество супругов Фоминых.

Кассаторы обращают внимание на отсутствие для супруги должника экономической целесообразности в заключения указанной сделки, поскольку на момент ее совершения Фомина А.А. являлась безработной и получателем социальных выплат, чьи ежемесячные обороты по счетам в 2016 году не превышали 20 000 руб.

Суд округа соглашается с доводами кассационных жалоб об отсутствии надлежащих доказательств совершения Шингаревым А.М. всех платежей по содержанию имущества за свой счет, а не за счет совместно нажитых средств Фоминой А.А. и Фомина Б.Б., о фактическом проживании в садовом домике с 2001 года семьи Шиншаревых, суды не указали в обжалуемых судебных актах наличие в материалах спора конкретных доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Суд округа соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что договор простого товарищества от 05.098.2021, заключенный Шингеревым Ю.А. с ПКПГ "ГолГаз21" с целью газификации и расписки о получении денег по данному договору не являются достаточными доказательствами несения одаряемым бремени содержания указанного имущества.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что мотивы заключения договора, обусловленные изменением жизненных обстоятельств, внутрисемейной ситуации, возникновением иных предпосылок передачи титула владения имуществом своей супруге перед судами не раскрыты.

Верховный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что совокупность обстоятельств, необходимых для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой безвозмездную сделку, совершенную между заинтересованными лицами (близкими родственниками), при наличии у должника неисполненных обязательств, с целью вывода общего имущества супругов и предотвращения возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Вопреки позиции Фоминой А.А., суд кассационной инстанции указывает, что согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, но пороки которой выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что согласно сведениям из ЕГРН титульным собственником спорного имущества на протяжении 14 лет до совершения оспариваемой сделки являлась супруга должника Фомина А.А., то у судов, исходя из круга обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию при рассмотрении обоснованности заявления, отсутствовали основания по установлению иного фактического собственника данного имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд округа приходит к выводу, что в действиях должника, супруги должника и ответчика имелись признаки злоупотребления правом, так как оспариваемая сделка была совершена сразу после возбуждения в отношении должника уголовного дела с целью не допустить обращения взыскания кредитора (Банка) на общее имущество супругов Фоминых, на дату сделки должником совершены деяния, на основании которых с должника взысканы убытки и на основании которых возбуждено настоящее дело о банкротстве, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

По смыслу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если признанная недействительной сделка, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, прямым последствием признания недействительным дарения является возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по недействительной сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу N А40-125970/2021 отменить, и признать недействительной сделкой договор дарения от 02.03.2016 двух земельных участков и садового дома с хозяйственными постройками с кадастровыми номерами N 50:20:0060219:207, 50:20:0060219:215, 50:20:0060220:3908, заключенный между Фоминой А.А. и Шингаревым Ю.А.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Фомина Б.Б. двух земельных участка и садового дома с хозяйственными постройками с кадастровыми номерами N N 50:20:0060219:207, 50:20:0060219:215, 50:20:0060220:3908.

Поскольку финансовому управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика Шингарева Ю.А. в доход федерального бюджета.

Поскольку ГК "Агентство по страхованию вкладов" понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика Шингарева Ю.А. в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу N А40-125970/2021 отменить.

Признать недействительной сделкой договор дарения двух земельных участков и садового дома с хозяйственными постройками с кадастровыми номерами N 50:20:0060219:207, 50:20:0060219:215, 50:20:0060220:3908, заключенный между Фоминой А.А. и Шингаревым Ю.А.

Возвратить в конкурсную массу Фомина Б.Б. два земельных участка и садовый дом с хозяйственными постройками с кадастровыми номерами N 50:20:0060219:207, 50:20:0060219:215, 50:20:0060220:3908.

Взыскать с Шингарева Ю.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу финансовым управляющим должника кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с Шингарева Ю.А. в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак