Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2008 г. N А62-1343/2008 Поскольку заявитель в подтверждение правомерности заявленных вычетов представил: договор поставки, счета-фактуры, в которые на момент принятия налоговым органом решения были внесены исправления; документы, подтверждающие наличие взаимоотношений по поставке товара и его оплате путем перечисления денежных средств с расчетного счета, суд правомерно удовлетворил требование Общества о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налога на прибыль, НДС, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 июля 2008 г. N А62-1343/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "И" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Инспекции ФНС России по Промышленному району города Смоленска - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2008 по делу N А62-1343/2008, установил:

Открытое акционерное общество "И" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Смоленска (далее - Инспекция) N 225 от 29.12.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 3936530,76 руб. налога на прибыль, 303011,46 руб. пени и 795284,05 руб. штрафа за его неуплату; 46339,86 руб. налога на добавленную стоимость и 9267,97 руб. штрафа за его неуплату (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2008 заявленные Обществом требований удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшейся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

ОАО "И" заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи со смертью 29.07.2008 генерального директора Общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, установленными в гл. 35 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Учитывая, что Общество извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, для представления своих интересов имело возможность направить представителей, выдав им надлежащим образом оформленную доверенность, явка представителей сторон в суд кассационной инстанции не признана обязательной, а также то, что ст. 285 АПК РФ установлен месячный срок рассмотрения кассационной жалобы со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационная коллегия считает, что в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела надлежит отказать.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 30.09.2007, по результатам которой составлен акт N 223/ДСП от 05.12.2007 и принято решение N 225 от 29.12.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено: 3994527,25 руб. налога на прибыль, 303011,46 руб. пени и 795284,05 руб. штрафа за его неуплату; 46339,86 руб. налога на добавленную стоимость и 9267,97 руб. штрафа за его неуплату; 25399 руб. единого налога на вмененный доход, 5155,61 руб. пени и 7977,40 руб. штрафа за его неуплату; 49282 руб. земельного налога, 4816,09 руб. пени и 9856,40 руб. штрафа за его неуплату; 81986 руб. налога на доходы физических лиц, 9248,36 руб. пени и 2253,80 руб. штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом; 566,77 руб. единого социального налога, 27286,42 руб. пени и 405,24 руб. штрафа за его неуплату.

Полагая, что решение N 225 от 29.12.2007 частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по нему в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о включении Обществом в нарушение п. 1 ст. 252, п.п. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, сумм просроченной, нереальной ко взысканию дебиторской задолженности согласно приказов N 40/1 от 10.03.2006 и N 44 от 01.03.2007.

При этом Инспекция исходила из того, что списание дебиторской задолженности, срок исковой давности по которой истек в предыдущих налоговых периодах, в текущем налоговом периоде неправомерно.

Кроме того, по мнению налогового органа, по списанной дебиторской задолженности Обществом не были приняты все возможные меры для ее погашения (направлялись только претензионные письма, отсутствуют ответы должников, подтверждающие предъявленную задолженность); по дебиторской задолженности ГПИ "С" в размере 14850 руб. срок исковой давности с учетом акта сверки расчетов от 01.01.2005 истек 01.01.2008; нереальную ко взысканию задолженности ОАО МФО "А" в сумме 13887687 руб. налоговый орган оценил как убыток от операций с ценными бумагами, и, соответственно, в силу положений п. 10 ст. 280, ст. 283 НК РФ признал неправомерным включение этой суммы во внереализационные расходы за 2006 год.

Признавая недействительным произведенные Инспекцией доначисления по указанному основанию, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в силу п. 2 ст. 252 НК РФ в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в силу п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ, в частности приравниваются суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 ст. 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Порядок списания дебиторской задолженности установлен п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов РФ N 34н от 29.07.1998, предусматривающим, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, а также другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Из приведенных норм следует, что списание дебиторской задолженности не обусловлено наличием каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Условием такого списания является безнадежность долга, нереальность его взыскания.

Исходя из этого налогоплательщик вправе по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, нереальные к взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.

При этом срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, в налоговом законодательстве не предусмотрен.

Кроме того, основания, обязывающие организацию списывать такую задолженность исключительно в периоде, когда по ней истек срок исковой давности, нормативными актами также не установлен.

Учитывая изложенное, вывод Инспекции о необходимости учета безнадежных долгов в составе затрат только в периоде истечения срока исковой давности обоснованно признан судом неправомерным.

Оценивая фактические обстоятельства спора в части обоснованности списания на убытки дебиторской задолженности ГПИ "С" в размере 14850 руб., судом установлено, что данная задолженность образовалась 29.02.2000.

В акте сверки расчетом от 01.01.2005 ГПИ "С" признал задолженность в сумме 14850 руб., однако это произошло после истечения срока исковой давности (29.02.2003).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности" разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований полагать, что срок исковой давности в отношении задолженности ГПИ "С" в размере 14850 руб. истек 01.01.2008 у налогового органа не имелось, в связи с чем выводы суда по данному эпизоду являются правильными.

Разрешая спор в части обоснованности списания на убытки задолженности ОАО МФО "А" в сумме 13887687 руб., суд установил, Общество относится к организациям-поставщикам по государственному оборонному заказу.

Во исполнение ст. 131 Федерального закона "О государственном бюджете на 2000 год", на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 655-41 от 21.06.1999 "О проведении расчетов по целевому погашению задолженности государственных заказчиков по оплате государственного оборонного заказа за 1997-1998 г.г." проводилось погашение задолженности по оборонному заказу перед предприятиями-поставщиками войсковой части 32152.

Данная задолженность погашалась только в счет погашения недоимки по платежам в федеральный бюджет.

ФГУП "И" (правопредшественник Общества) по состоянию на 01.01.1999 не имело недоимки в федеральный бюджет, но имело большую задолженность за электроэнергию и недоимку в территориальный дорожный фонд.

Для погашения задолженности по оборонному заказу войсковой части 32152 ФАПСИ перед ФГУП "Измеритель" и одновременно задолженности ФГУП "И" за электроэнергию и недоимку в территориальный дорожный фонд был заключен договор от 16.11.1999 N 16/11-ОВ между ОАО МФО "А" и ФГУП "И" (том 1 л.д. 62, 63).

В соответствии с заключенным договором ОАО МФО "А" принимало на себя обязательства по привлечению недоимщика в федеральный бюджет и погашению задолженности ФГУП "И" за электроэнергию и недоимку в территориальный дорожный фонд.

В рамках этого договора ОАО "О", как недоимщик в Федеральный бюджет, включается в реестр по перечислению бюджетных средств в порядке поэтапного проведения расчетов по целевому погашению задолженности, а ФГУП "И" передает простые векселя ОАО "О" в адрес ОАО МФО "А" для осуществления расчетов за электроэнергию и недоимку в территориальный дорожный фонд. ОАО МФО "А" не выполнило принятое на себя обязательство в полном объеме в части погашения задолженности ФГУП "И" за электроэнергию и недоимку в территориальный дорожный фонд.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что в данной случае векселя ОАО "О" выступали в качестве средства платежа и не являлись самостоятельным объектом (предметом) сделки по реализации ценных бумаг.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2002 по делу А40-39866/02-124-78б ОАО МФО "А" признано несостоятельным (банкротом); Определением от 09.12.2003 по тому же делу конкурсное производство в отношении ОАО МФО "А" завершено.

Следовательно, у налогоплательщика было достаточно оснований для списания на убытки задолженности ОАО МФО "А" в сумме 13887687 руб.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по нему, Инспекция исходила из неправомерного применения Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, составленным с нарушением п.п. 2, 4 п. 5 ст. 169 НК РФ (не указан адрес покупателя, грузоотправитель и его адрес), а также приобретения товара у ООО "Р", являющегося не исполняющим своих налоговых обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Налоговые вычеты в силу п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Из содержания приведенных норм права следует, что право налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий: товары, работы (услуги) оплачены и поставлены на учет; приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ; счета-фактуры оформлены с учетом требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению при условии ее оформления в соответствии с пунктами 5, 6 данной статьи.

Таким образом оформление счетов-фактур с нарушением установленного порядка исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Вместе с тем налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру либо замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в надлежащем порядке.

При этом требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на них дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Учитывая изложенное, неисполнение ООО "Р" своих налоговых обязанностей в силу ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ не является законодательно установленным условием, несоблюдение которого является основанием для отказа Обществу в предоставлении вычета, поскольку с учетом Определении N 329-О от 16.10.2003 оно не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Как установлено судом, налогоплательщик в подтверждение правомерности заявленных вычетов представил: договор поставки N 15 от 11.01.2005; счета-фактуры, в которые на момент принятия налоговым органом решения N 225 от 29.12.2007 были внесены исправления; документы, подтверждающие наличие взаимоотношений по поставке товара и его оплате путем перечисления денежных средств с расчетного счета.

При этом факт принятия на учет, приобретенного у ООО "Р" товара, и использование его в операциях, подлежащих налогообложению, налоговым органом не ставится по сомнение. Судом также установлено, что поставщик Общества в установленном порядке зарегистрирован, состоит на налоговом учете.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных налогоплательщиком документах, Инспекцией в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.

Следовательно, выводы суда о соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету кассационная коллегия находит законными и обоснованными.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2008 по делу N А62-1343/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району города Смоленска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.