Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2024 г. N Ф05-33531/23 по делу N А40-167985/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании от заявителя: Поварова Я.А., доверенность от 14.11.2022; Коминов В.С., доверенность от 14.11.2022; от заинтересованного лица: Сапрыкина О.С., доверенность от 19.04.2024; Шмытов А.А., доверенность от 13.12.2023; Карелин К.А., доверенность от 13.12.2023; Кирюшина Ю.В., доверенность от 28.03.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "А+А Эксист-Инфо" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу

по заявлению ООО "А+А Эксист-Инфо"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "А+А Эксист-Инфо" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7, Федеральной налоговой службе (ФНС России) (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 07.10.2022 N 470 в полном объеме, кроме доначисления налога на прибыль в сумме 99 628 руб., а также пеней и штрафов в рамках начислений за неверный учет госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить в части обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки вынесено решение N 470 от 07.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение N 470), которым налогоплательщику начислена сумма недоимки в размере 644 885 429 руб., сумма штрафа 138 865 498 руб., сумма пени 280 628 398,24 руб. Также в решении N 470 отмечено, что обществом исчислены налоги в завышенном размере 22 124 136 руб.

Не согласившись с решением N 470, общество обратилось с апелляционной жалобой от 09.11.2022 N б/н (вх. от 09.11.2022 N030336) с просьбой отменить решение N 470 в полном объеме, кроме доначисления налога на прибыль в сумме 99 628 руб., а также пеней и штрафов в рамках начислений за неверный учет госпошлины.

Решением ФНС России от 20.03.2023 N БВ-4-9/3173@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Поскольку при расчете суммы пени по решению N 470 не были учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" Инспекцией было вынесено решение N 2 от 29.11.2023 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение о внесении изменений), которым были внесены изменения в подпункты 36-39 пункта 3.1 данного решения. Сумма начисленных пеней была уменьшена на 42 864 190,68 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа в части, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из правомерности оспариваемого решения налогового органа.

Как установлено судами из материалов дела, общество в проверяемом периоде неправомерно применяло освобождение от налогообложения НДС на основании подпункта 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ в части вознаграждения, полученного от 203-х независимых партнеров в общей сумме 1 246 194 196,97 руб., что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за 2017-2019 гг. на сумму 197 571 303 руб.

Так, до приобретения ООО "А+А Эксист-Инфо" Назаровой Евгенией Николаевной (19.05.2017), начиная с 2012 года, общество заключало с партнерами договоры об оказании информационных услуг и размещении информации (РИМ). Суммы выручки по договорам РИМ облагались обществом НДС в общеустановленном порядке. После приобретения компании Назаровой Евгенией Николаевной схема хозяйственных взаимоотношений между обществом и заказчиками была изменена. С этой целью в начале 2018 года в адрес заказчиков, с которыми заключены договоры РИМ, от лица генерального директора ООО "УК Развитие" Назаровой Е.Н. были направлены уведомления о расторжении договора РИМ в одностороннем порядке. После расторжения договоров обществом и указанными лицами были заключены лицензионные договоры, в соответствии с которыми общество, являясь администратором домена EXIST.RU, а также владельцем программного комплекса оперативного управления исполнением заказов "ЭксОрдерс" (ExOrders), программы для построения набора аналогов, расчета цены и оформления товарного заказа "ЭксКат" (ExCat) и модулей к этим программам ExQVin, ExLoadAdm, ExShopsAs передавало контрагентам право пользования вышеуказанными модулями на всей территории Российской Федерации.

После формального переоформления взаимоотношений с партнерами общество получило возможность применять к операциям по таким договорам освобождение от налогообложения НДС в соответствии с подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ, которым в проверяемый период предусматривалось, что не подлежит налогообложению НДС реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации: исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора. Налоговым органом установлено, что в рамках рассматриваемых договоров фактически между ООО "А+А Эксист-Инфо" и партнерами осуществлялись взаимоотношения по договорам коммерческой концессии, к которым освобождение по пп. 26 п.2 ст. 149 НК РФ неприменимо.

При исследовании представленных доказательств суды установили, что фактически между сторонами заключалось два договора - лицензионный договор на право пользования программным обеспечением и договор на право использования товарного знака, следовательно, налоговый орган обоснованно указал, что правоотношения в рамках заключенных договоров фактически являются правоотношениями, свойственными договору коммерческой концессии. Передача товарного знака была искусственно выделена обществом в отдельный договор, который заключался одновременно с договором на использование программного обеспечения. Формальное составление лицензионных договоров вместо оформления договоров коммерческой концессии, как установлено судами, следует в том числе из переписки должностных лиц ООО "А+А Эксист-Инфо" с юристом организации, оказывающей юридические услуги в адрес проверяемого налогоплательщика: лицензионный договор составлялся с целью прикрытия реальных финансово-хозяйственных отношений с партнерами.

До 01.01.2021 подпункт 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ представлен в следующей редакции: не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации: исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.

Таким образом, до 01.01.2021 освобождение от налогообложения НДС по подпункту 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ предоставлялось только при передаче прав по лицензионным договорам. Таким образом, одним из условий для целей применения рассматриваемого освобождения от налогообложения НДС в проверяемый период являлась реализация указанных прав в рамках лицензионного договора.

При этом судебная практика по применению указанной редакции нормы пп. 26 п.2 ст. 149 НК РФ исходила из того, что упомянутое освобождение по НДС не применяется по операциям, совершаемым по договору коммерческой концессии.

В Определении ВАС РФ от 20.01.2014 N ВАС-19278/13 по делу N А41-7603/13 указано следующее: "установив все фактические обстоятельства, в том числе использование обществом всего технологического процесса для производства продукции, аналогичный для продукции, выпускаемой иностранной компанией (включая ее отличительную эмблему), а не отдельные части этого процесса, принимая во внимание отсутствие доказательств осуществления обществом производства какого-либо иного продукта, кроме указанного в спорном договоре, руководствуясь положениями статей 431, 1027, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для переквалификации договора коммерческой концессии от 01.06.2007 в лицензионный договор, поскольку как условия спорного договора, так и взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о передаче обществу комплекса исключительных прав, принадлежащих правообладателю - иностранной компании.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что установленная подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по налогу на добавленную стоимость не распространяется на спорные операции по передаче комплекса рассматриваемых исключительных прав по договору коммерческой концессии".

В определении Верховного Суда РФ от 03.02.2016 N 305-КГ15-18998 по делу N А40-56211/2014 отмечено, что "признавая решение инспекции о начислении налога законным, суды согласились с выводами инспекции о том, что лицензионные соглашения, регулирующие взаимоотношения пользователей игровых процессов, являются смешанными и содержат в себе в том числе положения договора об оказании возмездных услуг, на которые установленная подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по налогу на добавленную стоимость не распространяется".

Также разъяснениями Минфина России и ФНС России подтверждается, что рассматриваемое освобождение по НДС не предоставляется по иным видам договоров, кроме лицензионных (в том числе по смешанным договорам).

Согласно письму Минфина России от 19.09.2019 N 03-07-12/72223 "в настоящее время предоставление права на использование определенных объектов интеллектуальной собственности не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При этом льгота распространяется на предоставление прав по лицензионным договорам."

В письме ФНС России от 03.04.2018 N СД-4-3/6204@ указано, что "передача прав на программное обеспечение (в том числе на дополнительное программное обеспечение) освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость при условии, если данная передача осуществляется на основании лицензионного договора, предусмотренного статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями Минфина России в письме от 27.11.2018 N 03-07-07/85571 в случае осуществления вышеуказанных операций (перечисленных в рассматриваемой редакции пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ) в рамках иных договоров, в том числе смешанных, включающих отдельные элементы лицензионных договоров, заключенных в письменной либо иной форме, данные операции подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку спорные договоры с партнерами не являются лицензионными, применение обществом к операциям по спорным договорам освобождения по НДС, как обоснованно установлено судами, неправомерно.

При этом в рассматриваемом деле судами в полной мере дана оценка проведенному Инспекцией анализу фактических взаимоотношений ООО "А+А Эксист-Инфо" с партнерами, в рамках которого установлено заключение двух видов договоров, а именно лицензионного договора на право пользования программным обеспечением и договора на право использования товарного знака, на основании чего сделан вывод о том, что указанные правоотношения в рамках заключенных договоров являются правоотношениями, свойственными договору коммерческой концессии.

Судами дана правомерная оценка условиям используемых обществом договоров, которые фактически свойственны договорам коммерческой концессии, которые включают в себя право ООО "А+А Эксист-Инфо" расторгнуть договор в одностороннем порядке при недостижении общего установленного обществом товарооборота для региона, а также обязанность "лицензиатов" не превышать порог отмены заказов по их вине.

Следовательно установлено, что ООО "А+А Эксист-Инфо" осуществляло контроль в части бухгалтерских документов партнеров, содержащих сведения о расчетах не только по использованию ПО, но и в части осуществления торговли з/частями, что представляет собой полный контроль экономической деятельности "лицензиатов".

Как установлено судами и следует из материалов дела, условия сотрудничества партнеров с обществом кроме заключения договоров на использование программного обеспечения и товарного знака также включалось заключение партнерами договоров с ООО "Эксист-Закупка", подконтрольным обществу, что подтверждается перепиской от 07.03.2017 должностных лиц, полученной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. При проведении проверки Инспекцией установлено, что у каждого независимого партнера общества был заключен договор купли-продажи с ООО "Эксист Закупка". Таким образом, в рамках правоотношений общества с партнерами осуществлялась не только передача права на использование программного обеспечения и товарного знака, но и поставка товара от основного поставщика ООО "Эксист-Закупка".

Инспекцией по результатам налоговой проверки сделан вывод о том, что анализ правоотношений общества с партнерами свидетельствует о передаче по лицензионным договорам не только прав на ПО, но комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта, что свидетельствует о том, что фактически лицензионные договоры являются договорами коммерческой концессии, следовательно применение освобождения от НДС, предусмотренного пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ, неправомерно.

Доводы заявителя правомерно признаны судами необоснованными ввиду того, что Инспекцией в ходе проверки проведен анализ взаимоотношений общества с партнерами, в том числе за периоды до создания схемы. Налоговый орган не оспаривает, что за периоды до 2017 года проверяемый налогоплательщик также предоставлял в адрес партнеров права на использование рассматриваемого ПО, при этом, до 2017 года суммы вознаграждений по договорам РИМ обществом облагались НДС в общеустановленном порядке.

Вместе с тем, изложенное не изменяет установленных по результатам проведенной выездной налоговой проверки обстоятельств фактического заключения сторонами правоотношений коммерческой концессии в проверяемом периоде и, как следствие, неправомерного применения освобождения от налогообложения НДС.

В связи с изложенным, указание налогоплательщика на приведение договоров в соответствие с фактически осуществляемым видом деятельности не соответствует действительности.

Общество считает, что заключение лицензионных договоров в рассматриваемом случае является правомерным, поскольку хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности; обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судами, квалифицируя рассматриваемые правоотношения как правоотношения коммерческой концессии, Инспекция не оценивала деятельность общества на предмет экономической целесообразности. В рассматриваемом случае Инспекцией установлено, что заключение обществом рассматриваемых правоотношений под видом лицензионных не соответствовало фактическим правоотношениям общества с партнерами, в связи с чем освобождение от налогообложения НДС применено налогоплательщиком неправомерно.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом искажены сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов) путем переноса части выручки на подконтрольные юридические лица и индивидуальных предпринимателей (ИП), применяющие специальные налоговые режимы, функционирующие в качестве пунктов выдачи заказов, что повлекло неуплату НДС в сумме 314 703 224 руб., налога на прибыль организаций 128 993 524 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также предложено уменьшить сумму налога на прибыль организаций к уплате за 2017 год в размере 22 124 136 руб. Также установлено, что ООО "А+А Эксист-инфо" в налоговых декларациях по НДС за 2017 год неправомерно занижена сумма выручки на сумму 19 543 054 руб., что привело к неуплате платежей по налогу на добавленную стоимость за период 2017-2019 гг. на сумму 3 517 750 руб.

В ходе проверки установлено, что реализация товаров в адрес ИП и ООО, на которых оформлены пункты выдачи заказов, происходит с минимальной наценкой, основная наценка на товар формируется при отпуске товаров клиентам в пунктах выдачи заказов, т.е. на организациях или индивидуальных предпринимателях, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее также УСН).

Кроме того, ООО "Эксист-Закупка" реализует автозапчасти исключительно через сайт www.exist.ru, данной организацией используется программный модуль Exorders, правообладателем которого является ООО "А+А Эксист-Инфо", хранящийся на серверах ООО "А+А Эксист-Инфо", а ООО "Эксист-Закупка" права на данный модуль не получало, лицензионный договор не заключался.

Кроме того, доказательствами подконтрольности и ведения совместного бизнеса ООО "Эксист-закупка" и ООО "А+А Эксист-Инфо" являются установленные в ходе проведения проверки обстоятельства использования совместных трудовых ресурсов.

Кроме того, Инспекцией установлено, что сотрудники подразделений административно-управленческого аппарата и бухгалтерии ООО "А+А Эксист-Инфо" являются должностными лицами ООО "Эксист-Закупка".

В результате анализа деятельности подконтрольных ИП и ООО установлено, что при смене одного ИП на другого в ПВЗ ни состав сотрудников, ни используемые в деятельности мебель, компьютеры, стеллажи, ККТ не менялись, что подтверждено протоколами допроса сотрудников ПВЗ. Кроме того, между подконтрольными ИП и ООО заключены договоры перевода долга. Указанное свидетельствует о передаче клиентов сайта exist.ru в ПВЗ при смене одного ИП и ООО к другому. При этом аналогичные договоры с иными неподконтрольными партнерами отсутствуют.

Документы для регистрации подконтрольных партнеров, изготовление печатей, доверенности подготовлены одним юридическим лицом ООО "Новая правовая компания", в рамках оказания услуг по договору с ООО "А+А Эксист-Инфо".

Бухгалтерское сопровождение вновь созданных подконтрольных ПВЗ осуществлялось взаимозависимыми юридическими лицами ООО "Ваш Бухгалтер" и ООО "ЭгидаБизнесПроф".

Налоговым органом проанализированы представленные кредитными учреждениями банковские дела, содержавшие в том числе информацию по IP-адресам, и установлено, что группой подконтрольных лиц для совершения банковских операций используются следующие IP-адреса в г. Москве: 46.52.177.166; 217.150.18.131; 213.33.231.35.

В ходе проверки получено информационное письмо, адресованное в ПАО "Банк Уралсиб", от имени генерального директора ООО "Эксист Юго-Восток" Половкова Н.Н., в котором Половков Н.Н. информирует ПАО "Банк Уралсиб" о том, что компании ООО "Эксист Северо-Восток", ООО "Эксист Юго-Восток", ИП Потапова Е.В., ИП Коминов B.C., ИП Костова И.И., ИП Юдина К.В., ИП Малышева Л.И., ИП Горшкова Л.В. входят в группу компаний Эксист.

Установлены признаки трудовой миграции между группой взаимозависимых лиц - участников схемы "дробления бизнеса".

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" примерами искажения сведений об объектах налогообложения являются, в частности, разделение единого бизнеса между несколькими формально самостоятельными лицами исключительно или преимущественно по налоговым мотивам с целью применения преференциальных специальных налоговых режимов.

Вышеуказанные выявленные по результатам выездной налоговой проверки ООО "А+А Эксист-инфо" обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы "дробления бизнеса" в целях необоснованного получения налоговых преференций в соответствии с критериями доказывания схемы дробления бизнеса, обозначенными в письме ФНС России от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@.

Такие обстоятельства, как взаимозависимость организаций; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях; формальность трудовых отношений работников и созданных обществ / ИП; наличие общего трудового ресурса и единого программного обеспечения; осуществление руководства обществами одним и тем же лицом; единая бухгалтерия; открытие расчетных счетов в одних и тех же банках; идентичность IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе "Клиент-Банк"; позиционирование себя как единой сети, использование одного логотипа рассматриваются в судебной практике как обстоятельства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком схемы "дробления бизнеса".

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о ведении ООО "А+А Эксист-Инфо", ООО "Эксист-Закупка" и спорными подконтрольными партнерами единой деятельности, направленной на достижение общего экономического результата. Фактически созданные обществом организации и ИП (пункты выдачи) не осуществляли самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, а включены в цепочку реализации запасных частей с целью получения необоснованной налоговой экономии.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "А+А ЭксистИнфо" в проверяемый период располагало всеми необходимыми условиями для обеспечения полноценного цикла продажи автомобильных запчастей, принадлежностей и аксессуаров, а именно являлась правообладателем Единой системы, которая является технологической основой обеспечения функционирования бизнеса по продаже автомобильных запчастей, принадлежностей и аксессуаров на Интернет-сайте www.exist.ru, зарегистрированного на ООО "А+А Эксист-Инфо", которая представлена следующими объектами: домен www.exist.ru, товарный знак, базы данных, программы для ЭВМ и программные модули, разработанные сотрудниками общества, которые являются лишь вспомогательными инструментами для более удобного функционирования интернет-магазина по продаже автомобильных запчастей, принадлежностей и аксессуаров www.exist.ru.

Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что фактически ООО "Эксист-Закупка" не является самостоятельным юридическим лицом, а является полностью подконтрольным лицом по отношению к проверяемому налогоплательщику: располагаются по одному юридическому адресу; имеют одного бенефициара - Назарову Е.Н., представляют отчетность в налоговый орган, а также осуществляют распоряжение денежными средствами на расчетных счетах с одних IP-адресов; на сайте exist.ru информация об ООО "Эксист-Закупка" представлена как "корпоративный" офис; бизнес компанией ООО "Эксист-Закупка" осуществляется исключительно через сайт www.exist.ru.

Судами правомерно отклонен довод об обоснованном распределении обязанностей между ООО "А+А Эксист-Инфо" и ООО "Эксист-Закупка", поскольку проверкой установлено, что ООО "Эксист-Закупка" обладает признаками подконтрольной организации, которая фактически не может выступать в качестве самостоятельного юридического лица, а является лишь формально выделенной из ООО "А+А Эксист-Инфо" организацией, о чем свидетельствуют установленные обстоятельства.

В отношении довода налогоплательщика о том, что право пользования товарным знаком предусмотрено лицензионным договором с ООО "А+А Эксист-Инфо", в связи с чем не может рассматриваться в качестве признака согласованности действий, судами обоснованно указано, что использование всеми участниками схемы одного товарного знака является одним из признаков формального разделения бизнеса (письмо ФНС России от 11.08.2017 N СА-4-7/15895®).

Судами обоснованно учтены иные обстоятельства, подтверждающие искажение налогоплательщиком сведений о фактах финансово-хозяйственной жизни в результате использования схемы "дробления бизнеса", установленные в ходе проверки.

Установленными по делу обстоятельствами опровергается довод общества об отсутствии доказательств управления участниками схемы из единого центра. При этом, налогоплательщик пояснений и доводов в отношении выявленных в ходе проведения выемки и оперативно-розыскных мероприятий обстоятельств, подтверждающих контроль со стороны ООО "А+А Эксист-Инфо" участников схемы "дробление бизнеса" (разделение ПВЗ на "наши" и "не наши", отдельный учет подконтрольных партнеров в программе 1С и др.), не привел.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N А33-14759/2015 суд указал, что анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно отмечал в своих решениях, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003, от 01.07.2015 N 19-П, от 21.12.2018 N 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства указывают на то, что заявителем создан формальный документооборот, направленный на необоснованное предъявление к вычету НДС и завышение расходов с целью минимизации налоговых обязательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и совокупность представленных налоговым органом доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу N А40-167985/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.