Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2024 г. N Ф05-22170/24 по делу N А40-289139/2021

г. Москва

15 октября 2024 г.

Дело N А40-289139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.

при участии в заседании: от Карпова Александра Валерьевича - не явился, извещен; от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Карпова Александра Валерьевича (истца) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу N А40-289139/2021

по иску Карпова Александра Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан"

об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Карпов Александр Валерьевич (далее - Карпов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", общество, ответчик) об обязании предоставить документы, взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, исковые требования были удовлетворены частично.

Карпов А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Карпова А.В., который просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования Карпова А.В. о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что суд, отказывая взыскателю в выдаче дубликата исполнительного листа по мотиву непредставления доказательств утраты исполнительного листа по вине районного отдела УФССП России, не выяснил обстоятельства, свидетельствующие об утрате этого документа, не привлек к участию в деле районный отдел УФССП России; суды, не оценив обстоятельства утери исполнительного листа, сославшись только лишь на данные о передвижении совершенно иного исполнительного листа ФС N 044246563 от 25.05.2023 с иным трек-номером 11573782043856 (о котором Карпов А.В. не заявлял требований) - отказал в выдаче дубликата исполнительного листа ФС N 040612046.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного документа серии ФС N 044246563 от 25.05.2023, указав, что выданный судом первой инстанции исполнительный лист серии ФС N 044246563 от 25.05.2023 получен взыскателем 07.06.2023 (почтовый идентификатор 11573782043856).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие своевременное принятие им мер по поиску исполнительного документа, в случае, если таковой им был утрачен; сам по себе факт направления истцом в адрес ОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России письма о розыске исполнительных листов не подтверждает факта выданного по настоящему делу исполнительного листа, а равно не свидетельствует о том, что исполнительный лист утрачен по вине судебного пристава.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Условия подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа определены в части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, частями 1, 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены сроки и порядок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Порядок рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа установлен частью 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа предполагается участие сторон в состязательном процессе и предоставление ими доказательств, подтверждающих их доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к случаям, когда лицо-взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению.

К таким доказательствам, учитывая особенности исполнительного производства в Российской Федерации, относится ответ органов Федеральной службы судебных приставов. С учетом особенностей конкретного дела помимо указанного ответа могут быть представлены иные доказательства (например, доказательства, полученные от иных государственных органов, банков). Вместе с тем, учитывая неопределенность такого рода источников информации (о банковских учреждениях, в которых может происходить исполнение судебного акта), в преобладающем количестве подобных спорных случаев отсутствие данных доказательств само по себе не может носить определяющий характер для выводов об отказе в выдаче исполнительного листа.

В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также порядок процесса, установленный в части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, ходатайствуя о выдаче исполнительного листа, взыскатель вправе заявить об утрате исполнительного листа и представить соответствующие объективно имеющиеся доказательства обоснованности такого заявления, а должник должен доказать факт наличия оригинала исполнительного листа, а в соответствующих случаях - факт исполнения по данному исполнительному листу.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 N 305-ЭС22-26720 по делу N А40-242836/2020.

Существенное значение для разрешения вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа имеет тот факт, что решение суда не исполнено и оригинал исполнительного листа не возвращен истцу.

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, истец ссылался на то, что судом первой инстанции по настоящему делу 30.09.2022 был выдан исполнительный лист ФС N 040612046.

Исполнительный лист на основании заявления о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2023 был направлен в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве (115230, г. Москва, Электролитный проезд, д. 5Б, стр. 8 (м. Нагорная)).

20.04.2023 от СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России в суд поступило Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом с 20.04.2023 в адрес Карпова А.В. либо в адрес его представителя Долматовой Д.И. исполнительный лист вместе с Постановлением об отказе от возбуждения исполнительного производства не поступал.

07.09.2023 в адрес ОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России было направлено письмо о розыске исполнительных листов, в соответствии с которым представитель Карпова А.В. просил судебных-приставов в целях возврата взыскателю оригиналов исполнительных документов предоставить письменный ответ, содержащий информацию о дате и трек-номере почтового отправления исполнительных документов взыскателю, ответ направить в адрес представителя Взыскателя Долматовой Д.И.: 664025, г Иркутск, ул. Марата, д.62/2.

В случае возврата исполнительных документов в адрес СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России в связи с их неполучением в г. Иркутске, просил направить исполнительные документы повторно их по адресу: 664025, г. Иркутск, ул. Марата, д.62/2 с пометкой "для представителя Карпова А.В. Долматовой Д.И.".

Однако за период с 07.09.2023 по настоящее время ответа от СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России и (или) исполнительных листов получено не было.

В обоснование заявления о выдаче исполнительного листа истец представил письмо от 07.09.2023 о розыске исполнительных листов, опись вложений АО "Почта России" и чек об отправке от 09.09.2023.

Истец полагает, что исполнительные листы были утрачены по вине службы судебных приставов, при этом суд, отказывая взыскателю в выдаче дубликата исполнительного листа по мотиву непредставления доказательств утраты исполнительного листа по вине районного отдела УФССП России, не выяснил обстоятельства, свидетельствующие об утрате этого документа.

Истцом приведены доводы о том, что он заявлял о выдаче исполнительного листа ФС N 040612046 выданного 30.09.2022, тогда как суды в обоснование отказа сослались на данные о почтовом передвижении иного исполнительного листа (ФС N 044246563 от 25.05.2023), в отношении которого истец не заявлял никаких требований о выдаче дубликата, указав номер почтового идентификатора (11573782043856).

Кроме того, истец ссылается, что согласно картотеке сайта Арбитражного суда города Москвы по делу А40-289139/2021 30.09.2022 Арбитражным судом были изготовлены два исполнительных листа, в картотеке арбитражных дел размещены трек-номера АО "Почта России" для отслеживания почтовых отправлений путевых листов заявителю: 11573779488783; 11573779488790, согласно которым можно отследить на сайте АО "Почта России" историю передвижений писем, посылок.

Между тем, доводы истца не проверены судами и не нашли своего отражения в обжалуемых судебных актах.

С учетом изложенного судебные акты судов не могут быть признаны законными и обоснованными, вынесенными при полном установлении фактических обстоятельств и правильном применении норм права.

Наряду с этим, кассационная коллегия также признает необходимым обратить внимание на то, что утверждение взыскателя об утрате исполнительного листа, по сути, является заявлением об отсутствии у взыскателя оригинала исполнительного листа, и данное утверждение является отрицательным фактом, который не подлежит доказыванию взыскателем, а может быть опровергнут только лишь противоположным по содержанию положительным фактом, то есть должник, судебный пристав-исполнитель или иные участвующие в деле лица в опровержении факта отсутствия оригинала исполнительного листа должны представить доказательства, подтверждающие местонахождение данного листа либо доказательства его полного исполнения.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законный и обоснованный судебный акт.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу N А40-289139/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова