Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2024 г. N Ф05-25379/23 по делу N А40-237918/2022

Москва

14 октября 2024 г.

Дело N А40-237918/22

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Кросна-банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Покормяк В.Н. по доверенности от 22.08.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества "Кросна-банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024

о признании недействительной сделки по выдаче Ганыч С.Э. денежных средств в размере 14 000 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Кросна-банк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 акционерное общество "Кросна-банк" (далее - должник, банк) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по выдаче Ганыч С.Э. денежных средств в размере 14 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты совершения оспариваемой сделки по дату фактического возврата спорных денежных средств, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, сбыло удовлетворено частично, суд признал недействительной сделку по выдаче Ганыч С.Э. спорных денежных средств, применил последствия ее недействительности, а в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части отказа во взыскании с Ганыч С.Э. процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника указывал, что между банком-должником и Ганыч С.Э. был заключен договор банковского вклада от 12.08.2021 N УН96-0034-2021, а 05.05.2022 была совершена банковская операция по выдаче денежных средств с депозитного счета Ганыч С.Э. на сумму 14 000 руб.

Полагая, что в результате совершения оспариваемой банковской операции Ганыч С.Э., являясь заинтересованным по отношению к банку лицом, получила преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, в связи с чем, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что оно является обоснованным.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что что в части признания оспариваемой банковской операции недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика спорных денежных средств и восстановления обязательств должника перед ответчиком по его депозитному счету, доводами кассационной жалобы не оспариваются, как следствие, правовых оснований для проверки судебных актов в названной части у суда округа не имеется.

Между тем, суд первой инстанции отказал во взыскании с Ганыч С.Э. процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на непредставление заявителем соответствующего расчета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на отсутствие доказательств совершения ответчиком недобросовестных действий, в нарушение запрета, установленного статьей 10 ГК РФ, как следствие, оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По общему правилу, предусмотренному статьей 1103 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Так, в силу правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В настоящем случае, суды, признавая недействительной оспариваемую сделку, пришли к выводу об аффилированности Ганыч С.Э. по отношению к должнику, поскольку в период с 04.02.2021 по 12.08.2022 она являлась членом совета директоров банка, принимала реальное участие в управлению деятельностью кредитной организации и обладала достаточной информацией относительно финансового положения должника в спорный период, как следствие, применили также и положения абзаца 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве (презумпция о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности).

Как следствие, спорная сделка между должником и ответчиком является недействительной с момента ее совершения, поскольку при установленных судами обстоятельствах ответчик, как аффилированное с должником лицо, злоупотребившее правом, знал о неправомерности получения им денежных средств от должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, вопреки выводам судов об обратном, конкурсным управляющим абсолютно правомерно было заявлено требование о взыскании с Ганыч С.Э. процентов за пользование чужими денежными средствами с даты совершения признанной недействительной сделки.

Судебная коллегия отмечает, что в настоящем случае при подаче кассационной жалоб конкурсным управляющим должника согласно платежному поручению от 13.08.2024 N 350263 перечислена в Федеральный бюджет Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., при том, что предметом обособленного спора явилась сделка по перечислению в пользу ответчика 14 000 руб.

Согласно положениям статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Однако, в настоящем случае, доводы о нецелесообразности заявления конкурсным управляющим должника факультативного требования судам не заявлялись, как следствие, не исследовались и не оценивались.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, усматривается, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу участвующему в деле процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить судебные акты в обжалуемой части и принять свой судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмене судебных актов в части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу N А40-237918/22 в обжалуемой части - отменить.

Взыскать с Ганич С.Э. (реквизиты указаны) в пользу акционерного общества "Кросна-банк" процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, за период с 05.05.2022 по дату фактического возврата денежных средств, Взыскать с Ганич С.Э. (реквизиты указаны) в пользу акционерного общества "Кросна-банк" 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по уплате при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 13.08.2024 N 350263 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина