Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2008 г. N А68-2130/07-106/2 Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных работ по договору субподряда в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по оспариваемому договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 июля 2008 г. N А68-2130/07-106/2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: У.Б.М. - юрисконсульт (доверенность от 18.06.2008 г.); от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу N А68-2130/07-106/2, установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Н", г. Тула, (далее - ООО фирма "Н"), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ю", г. Пятигорск, (далее - ООО "Ю"), о взыскании 3622846 руб. 25 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 01.09.2003 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Ю" обратилось к ООО фирма "Н" со встречным иском о признании договора субподряда N 14/03-Сп-Ух от 01.03.2003 недействительным.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2007 исковые требования ООО фирма "Н" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "Ю" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, ООО "Ю" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ООО фирма "Н" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ООО "Ю", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО фирма "Н", оценив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом, 01.09.2003 между ООО фирма "Н" (субподрядчик) и ООО "Ю" (подрядчик) заключен договор субподряда N 14/03-Сп-Ух по капитальному строительству, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте - лабораторный корпус с пожпостом на НПС "У".

Пунктом 2.1 договора определена ориентировочная стоимость работ в сумме 6900000 руб., в текущих ценах с учетом НДС.

В п. 4.1 договора стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало работ - 01.09.2003, окончание работ - 30.12.2003.

На основании актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 за период с 30.09.2003 по 30.12.2003 субподрядчиком сданы, а подрядчиком приняты работы на сумму 17254146 руб. 80 коп.

Согласно актам о погашении задолженности и платежным поручениям за период с 03.11.2003 по 29.12.2004 подрядчик оплатил выполненные работы на сумму 13631300 руб. 55 руб.

Неисполнение ООО "Ю" обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме и наличие в связи с этим задолженности в сумме 3622846 руб. 25 коп. послужило основанием для обращения ООО фирма "Н" в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что договор строительного подряда является недействительным, ООО "Ю" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Поскольку выводы арбитражного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Ю" о признании договора субподряда N 14/03-Сп-Ух от 01.03.2003 недействительным сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя иск ООО фирма "Н", арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Предмет договора, как следует из статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Согласно п. 1.2 договора субподрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией и заданием подрядчика и сдать их в законченном виде в установленные договором сроки.

Между тем проектная документация и смета к договору субподряда в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в договоре N 14/03-Сп-Ух от 01.09.2003 стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является выполнение строительно-монтажных работ на объекте - лабораторный корпус с пожпостом на НПС "У", и указали ориентировочную цену этих работ. Разногласий по этому предмету договора у сторон не возникло, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Результат работ, принят ООО "Ю" по актам формы КС-2 без каких-либо замечаний.

Дав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку указанным обстоятельствам, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

ООО "Ю" приняло выполненные работы по актам приемки выполненных работ на общую сумму 17254146 руб. 80 коп. без каких либо замечаний, следовательно, у него возникло денежное обязательство по их оплате.

Из представленных актов о погашении задолженности и платежных поручений за период с 03.11.2003 по 29.12.2004, следует, что подрядчик оплатил выполненные работы на сумму 13631300 руб. 55 руб.

Доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме ООО "Ю", в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Таким образом, требования ООО фирма "Н" о взыскании 3622846 руб. 25 коп. задолженности по договору N 14/03-Сп-Ух от 01.09.2003 правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не исследовал факт увеличения стоимости работ, был предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно отклонен им по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как правильно указал арбитражный суд, подписав акты приемки и справки о стоимости выполненных работ без замечаний, подрядчик согласился с выполненными объемами работ и их стоимостью.

Нарушений норм материального и процессуального права, при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу N А68-2130/07-106/2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.