Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2024 г. N Ф05-22025/24 по делу N А40-261656/2023

город Москва

16 октября 2024 г.

Дело N А40-261656/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Самолин В.В. по дов. от 02.05.2023;

от заинтересованного лица: Смирнова И.М. по дов. от 28.12.2023;

рассмотрев 07 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эргопорт"

на постановление от 14 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Эргопорт"

к Московской таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Эргопорт" (заявитель, Общество) о признании незаконным решения Московской таможни (таможенный орган, Таможня) от 24.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/210223/3081266, суд также обязал таможенный орган устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия определенной декларантом по цене сделки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10013160/210223/3081266.

Постановлением от 14 июня 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года отменено.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Эргопорт" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Эргопорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанций, признать Решение, принятое таможенным органом - Московская таможня по декларации N 10013160/210223/3081266 незаконным и отменить его в полном объеме.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обществом на МТП (ЦЭД) подана декларация на товары N 10013160/210223/3081266 (далее - ДТ).

В результате анализа документов таможенным органом установлено, что рассматриваемые поставки осуществлены в рамках внешнеторгового контракта от 22.11.2022 N 22112022 (далее - Контракт), заключенного между компанией HONGKONG BAMA INTERNATIONAL LIMITED, Китай (далее - Продавец) и ООО "Эргопорт", Россия (далее - Общество, декларант).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 ТК ЕАЭС.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 N 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В силу пункта 1 статьи 325 ТК ЕАЭС, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: - документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; - таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В связи с изложенным МОТП (ЦЭД) в целях подтверждения, заявленных в рассматриваемой ДТ, сведений о таможенной стоимости у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения.

Учитывая, что представленные документы и (или) сведения не устранили основания для проведения проверки документов и сведений, заявленных в ДТ, МОТП (ЦЭД) запрошены дополнительные документы в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС. При анализе документов, представленных Обществом в рамках декларирования рассматриваемых товаров, а также по запросу таможенного органа, МТП ЦЭД выявлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 Контракта Продавец продает, а Покупатель на условиях FOB Ningbo Китай (ИНКОТЕРМС) товары: мебель и предметы интерьера для дома в количестве и ассортименте, по ценам, указанным в инвойсе.

Согласно п. 2.1. Контракта цены устанавливаются в Китайских юанях (CNY), и определяются в инвойсах, являющихся неотъемлемой частью данного Контракта. Однако, сканированная копия Контракта, а также проформа-инвойс от 05.12.2022 представленные обществом в материалы дела не содержат подпись продавца товара.

Кроме того, Обществом представлено дополнительного соглашения N 01 от 08.01.2023 к Контракту.

Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения, сторонами сделки устанавливаются иные условия поставки по инвойсу N 2211 от 08.01.2023 - FCA SHENGYANDONG по Инкотермс - 2010.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что данное дополнительное соглашение представлено в комплекте ДТ только в формализованном виде - перевод только в электронном виде (так называемый формализованный документ - перевод бумажного документа в электронный путем простого перенабора (перепечатывания) информации с бумажного носителя в электронный вид).

Требование таможенного органа предоставить Контракт сканированном виде, либо на бумажном носителе декларантом не выполнено, равно как и не дано пояснений невозможности предоставить его в запрошенном виде.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В п. 9 постановления Пленума указано, что при оценке выполнения декларантом требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. Документы, представленные в таможенный орган при декларировании товаров, не подтверждают согласование сторонами существенных условий сделки.

В соответствии со пп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, если продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В п. 9 постановления Пленума указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В рассматриваемом случае согласно Запросу декларанту необходимо было представить банковские платежные документы (SWIFT-уведомление, ведомость банковского контроля, заявления на перевод), заверенные уполномоченным банком и подтверждающие факт оплаты за рассматриваемый товар, а также документы, по которым произведена оплата (инвойсы, проформы-инвойсы).

В подтверждение оплаты рассматриваемой партии товара Обществом представлены заявления на перевод: - N 19 от 28.11.2022 на сумму 58689,00 китайских юаней, - N 27 от 27.12.2022 на сумму 136941,30 китайских юаней.

Общая сумма по предоставленным платежным поручениям составляет 195630,30 китайских юаней. В графе "назначение платежа" указаны реквизиты Контракта N 22112022 от 22.11.2022, инвойса N 2211. Вместе с тем, заявленная таможенная стоимость в ДТ N 10013160/210223/3081266 составляет 145185.06 китайских юаней.

В целях подтверждения согласования условий сделки и товарной партии Декларантом представлен инвойс от 08.01.2023 N 2211 на сумму 145 185,06 китайских юаней, которые согласно Контракту являются неотъемлемой частью.

Общество не представило сведений о причинах отличия стоимости товара в соответствии с инвойсом от сумм, уплаченных в соответствии с указанным инвойсом по заявлениям на перевод N N 19, 27.

Учитывая отрицательное сальдо по Контракту в разделе V ведомости банковского контроля, установить сумму фактически уплаченных по рассматриваемой поставке денежных средств не представляется возможным, в связи с чем представленные документы не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Декларантом было предоставлен прайс-лист производителя от 05.12.2022. Вместе с тем прайс-лист содержит информацию об артикулах товара, наименование поставляемого товара, его производителе и торговой марке в нечитаемом виде.

В нечитаемом виде представлен также перевод ценового предложения. В соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС документы были запрошены повторно в надлежащем качестве. Документы не были представлены декларантом без объяснения причин.

Соответственно, невыполнение действий, направленных на возможность запроса указанного документа Обществом, доказывает невыполнение действий при подтверждении заявленных сведений о таможенной стоимости, что подтверждает невозможность применения избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Согласно статье 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

В силу пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

В частности, допускается следующее: 1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары; 2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров; 3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 настоящего Кодекса; 4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 настоящего Кодекса.

Товары, подобранные в качестве основы для расчета вновь определенной таможенной стоимости товаров, имеют идентичный код ТН ВЭД, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет быть им коммерчески взаимозаменяемыми с ввозимыми товарами.

На основании вышеизложенного, товары, подобранные в качестве источника ценовой информации, соответствует критерию однородности, установленному ст. 37 ТК ЕАЭС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 38, 39, 40, 313, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, верно исходил из доказанности таможенным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в то время как общество не исполнило обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара.

Таким образом, решение МОТП ЦЭД от 24.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/210223/3081266, является законным и соответствует действующему таможенному законодательству.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 года по делу N А40-261656/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев