Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2024 г. N Ф05-19915/24 по делу N А40-174818/2023

г. Москва

15 октября 2024 г.

Дело N А40-174818/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Проперти" - Дзюба С.В., по доверенности от 21.10.2021 г,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ичибан" - не явился, извещен,

рассмотрев 01 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проперти"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу N А40-174818/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проперти"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ичибан"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проперти" (далее - ООО "Проперти", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ичибан" (далее - ООО "Ичибан", ответчик) 21 130,35 долларов США задолженности по договору N API-03/200913 от 20.09.2013 и 31 611 долларов США неустойки по состоянию на 29.07.2023 и начисленной с 30.07.2023 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 330 953 руб. 11 коп. задолженности и 60 000 руб. неустойки по состоянию на 29.07.2023, а также начисленную по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического погашения дола; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и на неправильное применение судами норм материально права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 01 октября 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционных инстанций, истец передал полученное от ООО "Офис-Центр" на основании долгосрочного договора N ABC/2013/08/Д аренды от 29.03.2013 нежилые помещения общей площадью 179,5 кв.м,, расположенные на 1-м этаже Здания по адресу: г. Москва, просп. Ленинградский, д. 72, корп. 4 (кадастровый номер здания 77:00:0000000:39051), в пользование ответчику с согласия собственника от 20.09.2013 N 157 на условиях долгосрочного договора N API-03/200913 субаренды от 20.09.2013 на срок до 31.07.2020 по акту от 01.10.2023.

Впоследствии заключенный истцом с ООО "Офис-Центр" договор расторгнут по требованию арендодателя 31.08.2020 и собственником с ответчиком заключен долгосрочный договор N АВС/2020/09/Д аренды нежилого помещения от 21.08.2020.

Ссылаясь на невозвращение ответчиком помещений истцу по истечении срока действия договора субаренды и невнесение за период фактического пользования помещениями оплаты в предусмотренном договором с учетом зачета страхового депозита в сумме 335 031 руб. 63 коп. за период с 01 по 31 августа 2020 года в размере 21 130,35 долларов США, сумма начисленной по условиям пункта 14.2 договора субаренды неустойки по состоянию на 29.07.2023 составит 31 611 долларов США.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил частично исходя из того, что при рассмотрении дела N А40-285738/22-77-2088 установлен факт согласования сторонами дополнительным соглашением N 8 от 20.11.2019 с 01.10.2020 базовой арендной ставки в размере 665 984 руб. 74 коп. в месяц и в соответствии с подписанным истцом актом зачета от 01.11.2022 размер долга за август составляет 365 984 руб. 74 коп., в связи с чем с учетом зачета страхового депозита подлежащая взысканию сумма долга составляет 330 953 руб. 11 коп., а также, признав правомерным начисление истцом предусмотренной договором неустойки, признал ее размер подлежащей снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что с учетом положений Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" и распространения Указами Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ и от 08.06.2020 N 68-УМ с 28.03.2020 по 23.06.2020 запрета на ведение ответчиком при заключении договора субаренды деятельности повышение ставки арендной платы в спорный период при наличии признанной самим истцом задолженности ответчика в ином размере не является добросовестным поведением стороны, согласившись также с наличием оснований для снижения размера начисленной по условиям договора неустойки ввиду ее явной несоразмерности возможным для истца последствиям.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы истца, суд округа исходит из того, что критериями оценки добросовестности поведения стороны обязательства, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является соответствие ее фактического поведения разумно ожидаемым действиям от любого иного, учитывающего права и законные интересы другой стороны, участника гражданского оборота.

При этом наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Поскольку истцом установленные судами первой и апелляционной инстанций с учетом ранее рассмотренного между сторонами спора обстоятельства определения ставки арендной платы в ином размере не оспорены и наличие оснований для ее увеличения с учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведено, фактически приведенные в жалобе доводы являются повторением получившей надлежащую оценку позиции истца по спору и по существу сводятся к требованию переоценки обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу N А40-174818/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проперти" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский