Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2007 г. N А14-801-2007/25/17 У истца (поставщик) не было оснований сомневаться в полномочиях директора Общества (ответчик) по подписанию накладной при получении поставленной истцом продукции, так как директором ранее был подписан договор поставки и другие уже оплаченные истцом накладные. Поскольку полномочия директора общества явствовали из обстановки, в которой он действовал, в связи с чем, обязательство истца по поставке продукции исполнено надлежащему лицу, с Общества правомерно взыскана сумма основного долга по договору поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 ноября 2007 г. N А14-801-2007/25/17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: М.В.В. - юрисконсульта (дов. N 00262 от 27.04.2007 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т" г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 3 мая 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2007 года по делу N А14-801-2007/25/17, установил:

Закрытое акционерное общество "Щ" (далее - ЗАО "Щ", г. Щелково, Московская область, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Т" (далее ООО "Т"), г. Воронеж о взыскании 1051707 руб. 52 коп. основного долга за поставленную продукцию, 320860 руб. договорной пени за период с 02.11.2005 по 02.02.2007.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Щ" уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО "Т" сумму долга в размере 1150688 руб., от взыскания пени отказалось. Определением арбитражного суда от 05.04.2007 производство по делу в части взыскания 320860 руб. пени прекращено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2007 заявленные исковые требования удовлетворены частично, в пользу ЗАО "Щ" с ООО "Т" взыскано 1050688 руб. основного долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Т" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В кассационной жалобе ООО "Т" отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 в части взыскания 960000 руб. задолженности. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не оспаривается факта поставки товара на сумму 1151707 рублей 52 коп.; указывая на то, что поставки этилфенацина по товарной накладной N 17 Вж от 08.02.05 на сумму 960000 рублей не было, счет-фактура на указанный товар истцом не выставлялась, о существовании этой накладной ответчик узнал лишь из искового заявления; подлинник товарной накладной N 17 Вж от 08.02.2005 в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в суд не представил.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что доверенность коммерческому директору П.В.И. на получение 4 800 л этилфенацина на сумму 960000 рублей не выдавалась, согласно п. 6.10 Устава ООО "Т" только генеральный директор имеет право без доверенности действовать от имени общества; данная сделка одобрения не получила; договора и спецификации на поставку товара в деле не имеется; отношение по передаче товара по указанной накладной носило разовый характер сделки купли-продажи, а в соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. По мнению заявителя, имеет место исполнение обязательства ненадлежащему лицу.

ООО "Т" указывает на то, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт передачи товара по указанной накладной ответчику и возникновения денежного обязательства у ответчика.

ООО "Т" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом положения ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом кассационной инстанции в отсутствие представителя ООО "Т".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Щ" доводы кассационной жалобы отклонил, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Щ" , арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 3 мая 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки химических средств защиты растений N 2 от 27.01.2005, согласно которому поставщик (.истец} обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить химические средства защиты растений в порядке и сроки на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.2 договора продукция отпускается покупателю партиями согласно поданной заявке на следующих условиях: предоплата 20 % любыми предусмотренными законом формами расчетов, остальное - в срок до 01.11.2005, расчеты производятся путем как наличного так и безналичного расчета.

Во исполнение указанного договора согласно письму ответчика от 02.11.2004, ЗАО "Щ" передало ООО "Т" товар по накладным N 17 Вж от 08.02.2005, N 138 от 17.05.2005, N 176 от 29.08.2005 на общую сумму 1151707 руб. 52 коп. Поставленный товар был оплачен покупателем согласно ордеру от 29.08.2005 на сумму 1019 руб. 52 коп.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 1150688 руб. не оплачена ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт поставки товара на сумму 1151707 руб. 52 коп. подтверждается накладными, имевшая место оплата товара на сумму 1019 руб. 52 коп. сторонами не оспаривалась; оплата 100000 руб. подтверждена ответчиком копией платежного поручения N 88 от 25.04.2005, выпиской по счету, а истец не представил доказательств неполучения данной суммы в оплату спорной продукции.

Довод ответчика о том, что товар по товарной накладной N 17 Вж от 08.02.2005 был получен неуполномоченным лицом П.В.И. судами отклонен со ссылкой на то, что коммерческим директором П.В.И. были подписаны и другие накладные, оплата по которым произведена истцом; указанным лицом также был подписан и договор поставки N2 от 27.01.2005, где полномочия данного лица не оспаривались.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Факт поставки товара истцом ответчику на сумму 1151707 руб. 52 коп. подтверждается товарными накладными N 17 Вж от 08.02.2005, N 138 от 17.05.2005, N 176 от 29.08.2005.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 1050688 руб. ответчиком представлены не были.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поставки этилфенацина по товарной накладной N 17 Вж от 08.02.2005 на сумму 960000 рублей не было, счет-фактура на указанный товар истцом не выставлялся и что о существовании этой накладной ответчик узнал лишь из искового заявления, а также что подлинника товарной накладной N 17 Вж от 08.02.2005 в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в суд не представил, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Судами установлено, что согласно протоколу выемки от 20.12.2005 были изъяты оригинал договора поставки N 2 от 27.01.2005, а также оригинал товарной накладной N 17 Вж от 08.02.2005; оснований полагать, что копия указанной товарной накладной не соответствует изъятому подлиннику, не имеется. Таким образом, факт поставки истцом ответчику товара на сумму 960 000 руб. по товарной накладной N 17 Вж от 08.02.2005 суды правомерно признали подтвержденным.

Судом кассационной инстанции отклоняется также довод заявителя кассационной жалобы о том, что исполнение по накладной N 17 Вж от 08.02.2005 произведено ненадлежащему лицу.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции на товарной накладной N 17 Вж от 08.02.2005 имеются подписи Б.В.А. (глава представительства ЗАО "Щ") и П.В.И. (коммерческий директор ООО "Т"); коммерческим директором П.В.И. были подписаны и другие накладные, оплата по которым производилась истцу; указанным лицом также подписан и договор поставки N 2 от 27.01.2005 г., где полномочия данного лица не оспаривались.

Таким образом, у истца не было оснований сомневаться в полномочиях П.В.И. и в исполнении обязательства надлежащему лицу, ввиду того, что П.В. И. был подписан договор и другие накладные, оплата по которым произведена истцу. В рассматриваемом случае полномочия П.В.И. явствовали из обстановки, в которой он действовал.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 3 мая 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2007 года по делу N А14-801-2007/25/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.