Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2024 г. N Ф05-6081/19 по делу N А40-89780/2018

г. Москва

16 октября 2024 г.

Дело N А40-89780/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании

Шевчук Д.А. -лично, паспорт,

Шевчук В.А. - лично, паспорт,

от Шевчука В.А.- Чагаев Д.В. по дов. от 04.08.2023 на 3 года,

Шевчук М.А. -лично, паспорт,

рассмотрев 14.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

Шевчук Марии Александровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024

по заявлению Шевчука Д.А. о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании Шевчука Дениса Александровича

несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шевчука Владимира Александровича с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, суд взыскал с Шевчук Марии Александровны в пользу Шевчука Дениса Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп.;

-требования Шевчука Дениса Александровича в размере 75 000 руб. судебных издержек включил в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Шевчука Владимира Александровича и учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов;

-. отказал в сумме, превышающей указанный размер;

-. -отказал в части взыскания морального вреда;.

Не согласившись с судебными актами, Шевчук М.А. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Шевчук М.А. поддержала доводы кассационной жалобы, Шевчук Д.А., Шевчук В.А. и его представитель против удовлетворения жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, в Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной - договора купли продажи квартиры по адресу Москва, Обручевский, ул. Академика Челомея, д. 10, кв. 668, Кадастровый номер: 77:06:0003014:4615, дата регистрация перехода права собственности 23.06.2006.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Шевчук Денис Александрович обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 260 000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер спора, степень сложности дела, проанализировав объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, время, которое мог потратить квалифицированный специалист, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на Шевчук М.А. судебных расходов в размере 75 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.

Взыскивая с Шевчук Марии Александровны размер судебных расходов, суды установили, что в материалах дела содержатся доказательства несения судебных расходов заявителем, заявление об оспаривании сделки было подано по требованию кредитора Шевчук М.А., которая требовала подать заявление об оспаривании сделки, оплатила госпошлину необходимую для подачи заявления, принимала участие во всех судебных заседаниях, от своего имени подала кассационную жалобу.

Суды пришли к выводу,что именно в результате процессуального поведения Шевчук М.А. заявленные судебные расходы возникли у Шевчука Д.А.

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (пункт 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возлагая на Шевчук М.А. обязанность по возмещению судебных расходов, суды приняли во внимание фактическое процессуальное поведение кредитора в обособленном споре.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу N А40-89780/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина