Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2007 г. N А08-1695/07-8 Поскольку проведение аудиторской проверки Общества посредством привлечения специализированной аудиторской организации является способом реализации прав участника Общества на управление делами Общества, суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным отказ Общества в проведении аудиторской проверки, возложив на него обязанность обеспечить аудитору возможность ее проведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 ноября 2007 г. N А08-1695/07-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истцов: участники ООО "Г" С.Н.И., Н.Г.Н., М.Л.П., В.Т.В. - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ООО "Г" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Г", г. Белгород, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу N А08-1695/07-8, установил:

Участники ООО "Г" С.Н.И., Н.Г.Н., М.Л.П. В.Т.В., обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Г" о признании незаконным отказа в проведении аудиторской проверки и возложении на ООО "Г" обязанности обеспечить аудитору возможность проведения аудиторской проверки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. Суд признал незаконным отказ ООО "Г" в проведении аудиторской проверки аудиторской фирмой ООО "П". На ООО "Г" возложена обязанность обеспечить условия для проведения аудиторской проверки в соответствии с договором N 45 на проведение аудиторской проверки от 24.11.2006.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, ответчик ООО "Г" обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда от 05.06.2007,

В отзыве на кассационную жалобу истцы просят оставить в силе постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на его законность и обоснованность.

По правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 24.11.2006 между ООО "Г" (Заказчик), в лице участников С.Н.И., Н.Г.Н., М.Л.П., В.Т.В., имеющих в совокупности 42% доли в уставном капитале, и ООО "П" (Исполнитель), имеющим лицензию Минфина на проведение общего аудита N Е 007955от 15.08.2006, на основании ст. 15 Устава ООО "Г", заключен договор N 45 на проведение аудиторской проверки.

Согласно пункту 1.1 настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Г" за период с 01.01.2002 по 31.12.2006 по вопросам полноты и достоверности отражения затрат в части формирования финансовых операций в бухгалтерских документах общества; законности и обоснованности отражения затрат в части формирования финансовых результатах хозяйственной деятельности; экономической обоснованности конечных результатов финансово-хозяйственной деятельности в части отсутствия финансовых средств для выплаты дивидендов участника общества.

09.01.2007 аудиторская фирма направила директору ООО "Г" Д.А.Т, письмо-уведомление о намерении осуществить аудиторскую проверку по обращению участников общества. В ответ директор общества письмом от 19.01.2007 отказалась от услуг фирмы и сообщила, что аудиторскую проверку будет осуществлять другая аудиторская фирма.

Считая отказ ООО "Г" в проведении аудиторской проверки аудиторской фирмой ООО "П" незаконным, участники ООО "Г" С.Н.И.; Н.Г.Н., М.Л.П., В.Т.В. обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на системное толкование абзаца второго статьи 48 и подпункта 10 пункта 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указав на то, что решение вопроса о назначении аудиторской проверки относится к исключительной компетенции общего собрания общества; участникам общества принадлежит право лишь предложить выбранную им кандидатуру.

Основанием для отказа в иске послужили доводы ответчика о том, что участники (истцы) предложили кандидатуру не утвержденного собранием аудитора, и то, что договор с аудиторской фирмой заключается исполнительным органом общества от его имени, а участникам такое право законом или учредительными документами не предоставлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств и учитывая положения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований.

Суд кассационной инстанции признает данный вывод обоснованным. Согласно п. 1 ст. 8 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В силу части 1 и части 2 статьи 48 Закона по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен являться профессиональным аудитором, не связанным имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

В случае поведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Кроме того, в пункте 15.1 Устава ООО "Г" также закреплено право требовать аудиторской проверки любым из участников общества.

Таким образом, проведение аудиторской проверки Общества посредством привлечения специализированной аудиторской организации является способом реализации прав участника Общества на управление делами Общества, получение информации о деятельности Общества и ознакомление с бухгалтерской документацией.

В этой связи апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на ООО "Г" обязанность обеспечить аудитору, с которым истцами заключен договор, возможность проведения аудиторской проверки.

Учитывая, что нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают возможность последующего возмещение расходов по оплате услуг аудитора, судом апелляционной инстанции правомерно признан несостоятельным довод ответчика о возможности заключения договора лишь от имени общества,

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общим собранием был утвержден другой аудитор (ООО "Л"), не могут быть приняты во внимание, поскольку абзац второй ст. 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность проведения аудиторской проверки по инициативе любого участника общества выбранным им профессиональным аудитором.

Таким образом, факт выбора обществом другого аудитора не должен препятствовать реализации каждым из участников общества своего права, предусмотренного Законом.

В рассматриваемом случае такое требование заявлено участниками ООО "Г" С.Н.И., Н.Г.Н., М.Л.П., В.Т.В., которые выбрали в качестве аудитора ООО "П".

Расходы по оплате услуг аудитора за осуществление проверки по требованию участника Общества несет сам участник, по требованию которого она проводится. Однако эти расходы могут быть возмещены участнику по решению общего собрания за счет средств Общества. В данном случае вопрос о расходах истцами не ставится.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с обстоятельствами дела, нормами материального и процессуального права, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу N А08-1695/07-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.