Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2024 г. N Ф05-25379/23 по делу N А40-237918/2022

г. Москва

17 октября 2024 г.

Дело N А40-237918/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Кросна-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Покормяк В.Н. по доверенности от 22.08.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

АО "Кросна-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки (платежа от 26.04.2022 на сумму 123 500 рублей) недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика -

Кузнецов Артем Константинович),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Кросна-Банк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 АО "Кросна-Банк" (ОГРН 1027739175859, ИНН 7703002999) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год.

Обязанности конкурсного управляющего Акционерного общества "Кросна-Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 240(7441) от 24.12.2022.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в адрес ответчика Кузнецова Артема Константиновича в размере 123 500,00 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования конкурсного управляющего АО "Кросна-Банк" в полном объёме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Кросна-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" заявленные доводы в кассационной жалобе поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1.

В силу п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются, с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим в ходе проведения анализа деятельности и сделок АО "Кросна-Банк" выявлены сделки (банковские операции), совершенные в пользу Кузнецова А. К., которые, по мнению конкурсного управляющего, обладают признаками недействительности применительно к п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Так, между АО "Кросна-Банк" и Кузнецовым А.К. заключен договор банковского счета б/н от 03.07.2020, согласно условиям которого ответчику открыт текущий счет в Банк N 40817810800000008488.

26.04.2022 Банком совершена одна банковская операция по перечислению денежных средств по счету ответчика, открытом в Банке, на сумму 123 500,00 руб., которая повлекла оказание ответчику предпочтение перед иными кредиторами Банка в сумме 123 500,00 руб.

Конкурсный управляющий полагал, что в результате совершения оспариваемых банковских операций Кузнецов А.К., являясь заинтересованным по отношению к АО "Кросна-Банк" лицом, получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, в связи с чем просил признать недействительной сделкой банковскую операцию от 26.04.2022 по перечислению денежных средств с текущего счета N 40817810800000008488 Кузнецова А. К., открытого в АО "Кросна-Банк", на сумму 123 500,00 руб.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 61.1 - 61.9 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований недействительности сделки.

Судами установлено, что Кузнецов А.К. распоряжался собственными денежными средствами, находившимися на его банковском счете, в частности, в день оспариваемого платежа Кузнецовым А.К. через кассу Банка внесены наличные денежные средства на сумму 125 000 руб.

Собственные наличные денежные средства Кузнецовым А.К. были внесены для совершения платежа в пользу АО "ВТБ Регистратор". Назначение платежа "счет на оплату N 2022045300 от 25.04.2022 г. (внесение в реестр записей о списании/зачислении цен. Бумаг по эмитенту АО "Кросна-Банк").

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оспариваемые платежи не превышали 1% от стоимости активов должника, все оспариваемые сделки совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности.

При анализе сделки следует учитывать, являлось ли поведение участников сделки типичным в схожих условиях, в частности, есть ли основания полагать, что кредитор совершил подобную сделку, если бы банкротства банка не было (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 305-ЭС18-5703).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено то обстоятельство, что Кузнецовым А.К. расходовались собственные денежные средства.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доказательств того, что назначение и размер оспариваемых банковских операций, отличаются от ранее осуществленных ответчиком операций, произведенных с момента открытия счета, не представлено. Расходуемые денежные средства, получены из внешних источников.

Кроме того, фактически имущество Банка не уменьшилось, поскольку Банк исполнил платеж Кузнецова А.К. за счет денежных средств самого Кузнецова А.К. и получил выгоду в виде комиссии за платеж в размере 617,50 руб.

Оспариваемая операция не превышала 1% от стоимости активов должника, оспариваемая сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Переводы, в результате совершения которых клиенту оказано предпочтение, могут быть признаны недействительными в двух случаях: - если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; - если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Как неоднократно указал суд апелляционной инстанции, доказательств того, что назначение и размер оспариваемой банковской операции, отличается от ранее осуществленных ответчиком операций, произведенных с момента открытия счета, не представлено.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу что оспариваемая банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не позволяет квалифицировать сделку недействительной применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу N А40-237918/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова