Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2024 г. N Ф05-7013/15 по делу N А40-133359/2014

г. Москва

17 октября 2024 г.

Дело N А40-133359/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Морхата П.М.

при участии в заседании:

от АО "Россельхозбанк" - Софронова Е.Б., Иванова Н.М., доверенность от 09.10.2020, Жестерова Ю.С., доверенность от 03.04.2023,

конкурсный управляющий должника Проценко П.Л. - лично, паспорт РФ,

от Ефимова С.С. - Чудная О.В., доверенность от 11.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Ефимова С.Ю.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024

по заявлению о разрешении разногласий путем признания расходами на содержание предмета залога налога на имущество в сумме 90 568 356,53 руб.; аренды земельного участка в сумме 19 781 103,40 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Экспериментальный завод

коммунального оборудования"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 конкурсным управляющим должника был утвержден Проценко П.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, залоговому кредитору АО "Россельхозбанк" в лице Тульского и Рязанского филиалов распределены денежные средства в размере 65 228 449 руб., на уплату налогов - 25 279 907,60 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 и постановление Девятого арбитражного Апелляционного суда от 20.04.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 разногласия разрешены, признаны расходами на содержание предмета залога следующие расходы: налог на имущество в сумме 90 568 356, 53 руб.; аренда земельного участка в сумме 19 781 103,40 руб. Итого: 110 349 459, 93 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 отменено, признаны расходами на содержание предмета залога следующие расходы: налог на имущество в размере 24 748 627,27 руб., аренда земельного участка в размере 6 138 248,81 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Ефимов С.Ю. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ефимова С.С. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель АО "Россельхозбанк" и конкурсный управляющий должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должника и АО "Россельхозбанк" на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, сформирован следующий правовой подход.

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом.

Сложившаяся судебная практика применения данной нормы исходит из того, что налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, подлежат уплате в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Указанная позиция касается налога на имущество, земельного и транспортного налогов, а также начисленных на них пеней.

Соответствие такого толкования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве положениям Конституции Российской Федерации в системе действующего правового регулирования признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2024 N 16-П (далее - Постановление 16-П).

Возможность залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами позволяет залогу действенно выполнять свою обеспечительную функцию, защищать имущественные интересы залогодержателя как инвестора, способствовать привлечению инвестиций в разные сферы экономики.

Вместе с тем одним из проявлений ограниченного приоритета залогового кредитора в банкротстве выступает пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования в пользу залогового кредитора.

В зависимости от того, когда фактически становится возможным обращение взыскания на предмет залога, то есть в зависимости от момента, когда залоговый кредитор начинает пользоваться преимуществами своего положения, возможны три основных варианта исчисления периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора:

1) со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства, если требования залогового кредитора были установлены в реестре до этого дня;

2) со дня включения требований залогового кредитора в реестр, если такое установление приходится на период конкурсного производства;

3) за весь период с возбуждения дела о банкротстве, если выручка от аренды (иной эксплуатации) имущества передавалась исключительно залоговому кредитору, а не распределялась между всеми кредиторами.

При этом в случае, если залоговый кредитор сначала заявляет о включении в реестр денежного требования, а позже получает статус залогового кредитора, и такой разрыв не связан с объективными причинами, не зависящими от воли залогового кредитора, датой начала периода возложения обязанности по оплате имущественных налогов за счет выручки от продажи заложенного имущества следует считать дату объявления резолютивной части определения о включении в реестр по денежному требованию, а не получения статуса залогового кредитора.

В Постановлении N 16-П также отмечено, что исходя из обстоятельств конкретного спора следует определять, ведет ли удовлетворение указанных требований до начала расчетов с залоговым кредитором к утрате для него экономического смысла залога при отсутствии доказательств того, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия. При установлении вышеизложенного арбитражный суд вправе соразмерно - с учетом в том числе того, насколько повлияет непоступление соответствующих сумм в региональный и местный бюджеты на выполнение социальных обязательств соответствующих публичных образований и приведет ли неполучение залоговым кредитором средств от использования и реализации заложенного имущества к невозможности продолжения им деятельности (к банкротству), - распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора.

Судами установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим на открытых торгах было реализовано следующее имущество должника, являющееся предметом залога (договор купли-продажи от 07.10.2021 N 2):

- нежилое здание по адресу г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116, кадастровый номер 77:08:0005009:1004, площадью 5 598,6 кв.м, стоимостью 122 434 437,97 руб. (залогодержатель - Рязанский РФ АО "Россельхозбанк");

- нежилое здание по адресу г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116, стр. 4, кадастровый номер 77:08:015001:1468, площадью 2 542,7 кв.м, стоимостью 84 023 898,53 руб. (залогодержатель - Тульский РФ АО "Россельхозбанк");

- нежилое здание по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116, стр. 4, кадастровый номер 77:08:0015001:1469, площадью 3 663,3 кв.м, стоимостью 58 321 067,47 руб. руб. (залогодержатель - Тульский РФ АО "Россельхозбанк");

- нежилое здание по адресу г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116, стр. 5, кадастровый номер 77:08:0005009:1000, площадью 603,7 кв.м, стоимостью 5 271 129,98 руб. руб. (залогодержатель - Тульский РФ АО "Россельхозбанк");

- нежилое здание, по адресу г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116, стр. 10, кадастровый номер 77:08:0005009:2135, площадью 405,2 кв.м, стоимостью 4 174 107,90 руб. руб. (залогодержатель - Тульский РФ АО "Россельхозбанк");

- право аренды земельного участка (земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки заводов), по адресу г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 116, кадастровый номер 77:08:0005009:32, площадью 12 708 кв.м, стоимостью 72 621 000,22 руб. (залогодержатель - Рязанский РФ АО "Россельхозбанк").

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о неосвобождении Банка от уплаты налоговых обязательств на заложенное имущество.

Кроме того, проверив заявленные расходы в части аренды земельного участка, суд первой инстанции согласился с тем, что они непосредственно связаны с залоговым имуществом и направлены на надлежащее обеспечение сохранности указанного имущества, при недоказанности иного, ввиду чего пришел к выводу о том, что они подлежат отнесению на залогового кредитора.

Таким образом, разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что уплата налогов, связанных с заложенным имуществом, а также пени, начисленных за неуплату текущих налоговых обязательств, должны производиться за счет денежных средств, вырученных от реализации этого имущества в первоочередном порядке.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Требования залогового кредитора в лице Тульского филиала АО "Россельхозбанк" установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018, а Рязанского филиала - определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017, то есть уже в ходе конкурсного производства (резолютивная часть решения суда об открытии конкурса объявлена 07.09.2017).

Источником формирования денежных средств, которые арбитражным управляющим были направлены на оплату налогов (частично заявленная сумма в разногласиях погашена), являлись доходы от аренды заложенного Банку имущества.

Однако, согласно материалам дела, договоры об ипотеке с должником были заключены до 01.07.2014, в связи с чем Банк в соответствии с нормами ранее действующего законодательства не получал 80% от выручки от арендной платы.

Вместе с тем, суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований возложил на залогового кредитора уплату налогов в сумме 7 636 193,74 руб., возникших с 08.10.2021 по 31.07.2022, то есть за период после заключения договора купли-продажи заложенного имущества (после 07.10.2021).

Как обоснованно заключил суд апелляционной инстанции, возложение на Банк обязанности по возврату уже уплаченных сумм налога в размере 23 042 688,65 руб., оплаченных за счет доходов от аренды заложенного имущества, нарушает баланс интересов должника и кредиторов, поскольку заложенное имущество эксплуатировалось, амортизировалось, что в конечном итоге повлияло и на цену реализации.

Учитывая изложенное, вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отнесения на Банк, как на залогового кредитора:

- суммы пени в размере 18 308 346,64 руб.,

- суммы налогов в размере 3 919 081,88 руб. до даты наблюдения,

- суммы налогов в размере 12 374 249,77 руб. до даты конкурсного производства,

- суммы налогов в размере 7 636 193,74 руб. после заключения договора купли-продажи заложенного имущества,

- суммы налогов в размере 19 637 795,50 руб. от доходов от аренды заложенного имущества,

- суммы налогов в размере 3 944 061,84 руб. до даты установления требований Банка с даты открытия в отношении должника конкурсного производства, до даты признания требований Банка залоговыми, в том числе, Рязанского филиала Банка в сумме 1 191 520 руб.; Тульского филиала Банка в сумме 2 752 541,84 руб.

Одновременно суд апелляционной инстанции верно признал налог на имущество в размере 24 748 627,27 руб., аренду земельного участка в размере 6 138 248,81 руб. расходами на содержание предмета залога.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовым позициям, разъясняющим надлежащее правоприменение пункта 1 статьи 18.1, пункта 2 статьи 134, пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 210 с абзацем четвертым пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 N 304-ЭС16-19840(4) и от 13.06.2024 N 304-ЭС22-29762 с учетом положений Постановления N 16-П.

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы об освобождении залогового кредитора от уплаты пени по налогу на имущество за счет средств от продажи залогового имущества Банк в отзыве на кассационную жалобу поясняет что доказательства обоснованности и самого факта начисления пени на задолженность по налогам с указанием периода начисления в материалы спора ни налоговым органом, ни конкурсным управляющим, ни кредитором Ефимовым С.Ю. (несмотря на то, что эти данные дважды запрашивались судов в налоговом органе) не представлено, обратное из доводов кассационной жалобы заявителя не следует.

При этом в соответствии с частями 2,3 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Также заявитель кассационной жалобы утверждает, что поскольку в составе имущества, переданного в аренду, было незаложенное имущество, то залогодержатель получил выгоду от того, что выручка от аренды такого имущества была направлена на оплату налога за заложенное имущество.

Вместе с тем, не соглашаясь с названным доводом кассационной жалобы, конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу указывает, что согласно условиям договора аренды в аренду сдавались заложенные здания общей площадью 12 813,50 кв.м. и право аренды земельного участка площадью 12 708 кв.м., а также незаложенные здания общей площадью 1 582,90 кв.м. То есть заложенного имущества было существенно больше, чем незаложенного и выручка от его аренды превышала выручку от аренды незаложенного.

С учетом того, что банк-залогодержатель не получал денежные средства от аренды залога, а все денежные средства поступали на основной расчетный счет и расходовались в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий поясняет в отзыве, что выручка от аренды залога была направлена, в том числе, на содержание незаложенного имущества. А учитывая, что в аренду сдавалось существенно больше залогового имущества, чем незалогового, то согласно профессиональному суждению конкурсного управляющего должника, в данном случае выгоду, напротив, получили незалоговые кредиторы и кредиторы по текущим обязательствам должника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержение названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде нижестоящей инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу N А40-133359/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина П.М. Морхат