Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2007 г. N А62-5186/2006 Поскольку истцом не представлено доказательств того, что товар, переданный на реализацию, был ответчиком реализован, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным начисление процентов за пользование денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 ноября 2007 г. N А62-5186/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП М.О.Ю. - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ИП Г.Д.А. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП М.О.Ю., г. Смоленск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу N А62-5186/2006, установил:

Индивидуальный предприниматель М.О.Ю., г. Смоленск, обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г.Д.А., г. Вязьма, о взыскании задолженности за поставленные мясопродукты в сумме 160632,27 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11566,17 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2006 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 решение суда от 30.11.2006 отменено в части взыскания с ИП Г.Д.А. в пользу ИП М.О.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11566,17 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11566,17 руб. отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, ИП М.О.Ю. обратилась в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 оставить без изменения в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком подписан договор поставки мясопродуктов от 22.03.2006 N 21.

По условиям данного договора истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) мясопродукты в ассортименте, количестве и в сроки, согласно заявкам, а покупатель обязался принять продукцию на условиях настоящего договора и оплатить ее.

За период с 04.01.2006 по 31.03.2006 истцом было отпущено ответчику товара на сумму 931741,77 руб.

При этом часть товара, согласно накладным N 7 от 07.03.2006, N 7 от 27.03.2006, N 3 от 12.03.2006, N 5 от 31.03.2006, на общую сумму 275124,96 руб., была передана ответчику на реализацию.

Остальная часть товара была получена по накладным N 4 от 09.01.2006, N 2 без даты, N 3 от 23.01.2006, N 4 от 12.01.2006, N 1 от 03.02.2006, N 1 от 30.01.2006, N 9 от 22.02.2006, N 2 от 14.02.2006, N 9 от 27.02.2006, N 7 от 17.02.2006, N 6 от 13.03.2006.

В счет расчетов за поставленную продукцию ответчиком в кассу предприятия истца внесено 805 600 руб., что подтверждено приходными кассовыми ордерами.

Ссылаясь на то, что задолженность в сумме 160632 руб. ответчиком не погашена, нарушены сроки оплаты продукции, предусмотренные договором, ИП М.О.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, на основании ст. ст. 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате продукции и наличии оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда в части взыскания процентов, суд апелляционной инстанции признал договор поставки незаключенным, и на основе имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о недоказанности факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Учитывая, что в договоре поставки мясопродуктов N 21 от 22.03.2006 сторонами не определено наименование и количество поставляемого товара, то есть предмет договора, вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора следует признать обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о согласовании сторонами условий об ассортименте и количестве товара в устной форме не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 161 ГК РФ договор поставки должен заключаться в письменной форме, в связи с чем существенные условия договора должны быть согласованы также в письменной форме.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, имеющиеся в деле доказательства (накладные) свидетельствуют о совершении между сторонами разовых сделок купли-продажи мясопродуктов на общую сумму 160632,27 руб.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты полученной продукции в спорной сумме, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания основной задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции во взыскании с ответчика согласно ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты за период с 06.04.2006 по 11.10.2006 в сумме 11566,17 руб., подлежит отклонению.

Кассационная коллегия согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что из материалов дела нельзя установить по каким накладным сложилась спорная сумма задолженности. Кроме того, суд обоснованно указал на то, что часть товара передавалась ответчику на реализацию, о чем свидетельствует соответствующая запись в накладных от 07.03.2006 N 7, от 27 03 2006 N 7 от 22.03.2006 N 3 и от 31.03.2006 N 5.

Истцом не представлено доказательств того, что товар, переданный на реализацию, был ответчиком реализован до 06.04.2006, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным начисление процентов за пользование денежными средствами за период с 06.04.2006. Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих просрочку оплаты товара, принятого ответчиком на реализацию, в материалы дела не представлено, а также не представляется возможным определить, по каким накладным товар не оплачен, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда сделаны в соответствии с материалами дела и нормами права.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 21.03.2007 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу N А62-5186/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.