Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2024 г. N Ф05-356/24 по делу N А40-49702/2023

город Москва

17 октября 2024 г.

Дело N А40-49702/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Смородин Д.Г. по дов. от 26.09.2023;

от ответчика: Кофейников Д.В. по дов. от 09.01.2024,

рассмотрев 10 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен Имени В.И. Ленина"

на постановление от 20 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГУП города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен Имени В.И. Ленина"

к ООО "Ритек"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен Имени В.И. Ленина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритек" о взыскании пени в размере 1 062 100 руб. 79 коп., штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года по делу N А40-49702/23 отменено в части.

Суд постановил: иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Ритек" в пользу ГУП города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного штраф в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 111 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2024 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года по делу N А40-49702/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года дело назначено к судебному разбирательству на 23 мая 2024 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10 июня 2024 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года в порядке статьи 18 АПК РФ судья Верстова М.Е. заменена на судью Петрову О.О.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17 июня 2024 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года в порядке статьи 18 АПК РФ судья Веклич Б.С. заменен на судью Янину Е.Н., в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года по делу N А40-49702/23 отменено.

В удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУП города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен Имени В.И. Ленина", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Московский метрополитен" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ритек" (поставщик) заключен договор от 28.01.2022 N 32110977503 на поставку устройств противопожарной защиты. Цена договора составляет 68 139 759 руб. 62 коп. (пункт 2.1 договора). Пунктом 12.1 договора установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 15 августа 2022 года включительно.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные договором в соответствии с техническим заданием: с 1-го до 120-го календарного дня с даты заключения договора. Первый период поставки: с 1-го до 30-го календарного дня с даты заключения контракта, то есть в срок с 28.01.2022 до 28.02.2022 с учетом статьи 193 ГК РФ. Второй период поставки: с 31-го до 60-го календарного дня с даты заключения контракта, то есть в срок с 29.02.2022 до 29.03.2022. Третий период поставки: с 61-го до 120-го календарного дня с даты заключения контракта, то есть в срок с 30.03.2022 до 30.05.2022.

Как указывает истец, ответчиком в нарушение условий договора поставка товара по состоянию на 15.08.2022 (дату окончания срока действия договора) осуществлена не в полном объеме на сумму 12 493 455 руб. 65 коп. и с нарушением сроков.

Пунктом 7.3 договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положением о закупке товаров, работ, услуг, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены договора (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Пунктом 7.7 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ) от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Удовлетворяя требование о взыскании пени за спорный период в размере 1 062 100 руб. 79 коп., суд первой инстанции руководствовался тем, что на начисление пени за спорный период положения моратория не распространяются, поскольку обязательства по поставке товара возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497. Требование о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. признано судом обоснованным.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что с учетом статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), учитывая, что договор поставки заключен сторонами 28.01.2022, то есть обязательство по поставке возникло до мораторного периода, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, но только за период до 31.03.2022.

При этом следует также установить действительность расчета неустойки за просрочку поставки и учесть, что согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что ГУП "Московский метрополитен" произвел удержание из окончательной оплаты в пользу ООО "Ритек" в качестве неустойки сумму в общем размере 71 642, 27 рублей., так ООО "Ритек" указывал, что ГУП "Московский метрополитен" произвел удержание из окончательной оплаты в пользу ООО "Ритек" в качестве неустойки сумму по претензии на сумму 1918,76 (расчет на 01.03.2022), неустойки по претензии на сумму 28138,65 (расчет на 30.03.2022), неустойки по претензии на сумму 41584,86 (расчет на 31.05.2022), данные же доводы же были указаны в отзыве ООО "Ритек", поданного в суд первой инстанции (л.д. 74, т. 3).

Повторно рассмотрев дело, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, учитывая, что обязательство по поставке возникло до мораторного периода, проверив расчеты неустойки за просрочку поставки, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки и штрафа - отказу в удовлетворении.

ГУП "Московский метрополитен" выставлены следующие претензии и удержаны денежные средства:

1) претензия N 1 от 23.03.2022 N УД-18-7631/22 по состоянию на 01 марта 2022 года на сумму 1 918, 76 руб. (период просрочки 1 день - 01.03.2022). Сумма неустойки в размере 1 918,76 руб. удержана из окончательной оплаты (приложение N 5 к исковому заявлению).

2) претензия N 2 от 29.04.2022 N УД-18-12136/22 по состоянию на 30 марта 2022 года на сумму 30 057,41 руб. (период просрочки 30 дней - 01.03.2022 - 30.03.2022). Сумма неустойки в размере 18 207,36 руб. удержана из окончательной оплаты (приложение N 6 к исковому заявлению).

3) претензия N 3 от 24.06.2022 N УД-18-12136/22-1 по состоянию на 31 мая 2022 года на сумму 61 710,98 руб. (период просрочки 61 дней - 01.03.2022 - 31.05.2022). Сумма неустойки в размере 35 007,80 руб. удержана из окончательной оплаты (приложение N 7 к исковому заявлению).

Всего Истцом удержано из оплаты в адрес Ответчика в виде неустойки 55 133,92 рублей за период с 01.03.2022 по 31.05.2022. При этом, согласно представленному Ответчиком расчету неустойки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, Истец вправе был удержать 37 948,52 рублей. Расчет проверен апелляционным судом и признается составленным верно. Доказательств чрезмерности данной суммы пени материалы дела не содержат. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствие доказательств чрезмерности не является основанием для снижения суммы пени.

Таким образом, сумму в размере 17 185,40 рублей (55 133,92 - 37 948,52) Истец удержал за период, который начинается 01 апреля 2022 года, то есть в период действия моратория, что является недопустимым.

Ответчик не оспаривает право ГУП "Московский Метрополитен" удержать штраф по пункту 7.3 Договора в размере 5 000 рублей. Однако в связи с тем, что ГУП "Московский Метрополитен" излишне удержал 17 185,40 рублей, то требование о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей в результате зачета прекращается.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Согласно п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В настоящем деле ответчик заявил о состоявшемся зачете в отзыве на иск.

Учитывая, что удержанная неустойка полностью покрывает исковые требования в обоснованной части, апелляционная коллегия пришла к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года по делу N А40-49702/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев А.Н. Нагорная