Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2024 г. N Ф05-18430/23 по делу N А40-42575/2022

г. Москва

17 октября 2024 г.

Дело N А40-42575/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании

к/у Стрельцов Е.Н. - лично, паспорт,

от Шарова М.А. - Анохин М.А. по дов. от 22.06.2024 на 3 года,

рассмотрев 14.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

Шарова Михаила Александровича

на определение от 24.04.2024

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 09.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда (09АП-33231/24)

о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета

ООО "Медит Профи" в пользу Шарова М.А. за период с 25.04.2019 по

06.09.2021 денежных средств в размере 19 030 750 руб., применении

последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Медит

Профи"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Медит Профи" определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО "Медит Профи" в пользу Шарова Михаила Александровича за период с 25 апреля 2019 года по 06 сентября 2021 года денежных средств в размере 19 030 750 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шарова Михаила Александровича в пользу ООО "Медит Профи" 19 030 750 руб., с Шарова Михаила Александровича в пользу ООО "Медит Профи" взысканы денежные средства в размере 6 374 126,34 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление суды, установили, что сделка совершена в отношении аффилированного с должником лица в условиях существования обязательств должника перед другими кредиторами и в отсутствие встречного предоставления.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Суды установили, то оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 25 апреля 2019 года по 06 сентября 2021 года, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Медит Профи" определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Согласно решения N 18 от 23 июля 2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было установлено (период проверки с 01 января 2017 по 31 декабря 2018 года) у ООО "Медит Профи" имелась:

Задолженность по НДС в размере 1 893 050,00 рублей, которая подлежала оплате 25 июля 2017 года, в размере 5 763 050 руб. - срок оплаты- 25 октября 2017 года, в размере 967 119,00 руб. - срок оплаты- 25 января 2018 года, в размере 3 052 037,00 руб. - срок оплаты 25 апреля 2018 года,

задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1 437 203,00 руб., которая подлежала оплате 28 марта 2018 года, в размере 508 673,00 руб. - срок оплаты 28 марта 2019 года,

задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 8 144 152,00 руб., которая подлежала оплате 28 марта 2018 года, в размере 2 882 480 руб. - срок оплаты 28 марта 2019 года.

Об указанных обстоятельствах ответчик не мог не знать в силу аффилированности с должником.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, которым не была бы дана правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (09АП-33231/24) от 09.07.2024 по делу N А40-42575/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина