Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2007 г. N А64-1956/07-18 Поскольку решение суда об исключении истца из состава учредителей Общества не основано на нормах ФЗ "Об акционерных обществах" и вынесено без учета доводов лиц, участвующих в деле, дело об исключении истца из состава учредителей направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 ноября 2007 г. N А64-1956/07-18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Д.А.В. - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ЗАО "И" - не явились, извещены надлежаще, от третьего лица: ИФНС по г. Тамбову - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС по городу Тамбову, г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2007 по делу N А64-1956/07-18, установил:

Д.А.В. обратился в Арбитражный суда Тамбовской области с иском к ЗАО "И" об исключении Д.А.В. из состава учредителей названного общества (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2007 заявленные требования Д.А.В. удовлетворены.

В апелляционном порядке вышеназванный судебный акт не пересматривался.

В кассационной жалобе ИФНС по городу Тамбову просит решение от 20.06.2007 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Д.А.В. являлся учредителем ЗАО "И". При создании общества за Д.А.В. была закреплена доля в размере 3750 руб., что составляет 25% уставного фонда общества.

10.12.2004 Д.А.В. направил в адрес общества заявление о выходе из состава учредителей общества, в связи с тем, что с 2004 года не принимал участия в деятельности общества, не получал дивидендов, не участвовал в работе ревизионной комиссии общества, однако продолжал числиться в составе учредителей ЗАО "И" в Едином государственном реестре юридических лиц.

05.12.2006 по требованию учредителей Д.А.В. и Г.В.А. ЗАО "И" состоялось внеочередное общее собрание общества, на котором было принято решение об исключении из числа учредителей общества Д.А.В.

Согласно представленному в материалы дела протоколу N 2 внеочередного общего собрания ЗАО "И" от 05.12.2006, учредителями общества Д.А.В. и Г.В.А. кроме решения об исключении указанных лиц из состава учредителей ЗАО "И"; были приняты также решения о внесении изменений в пункт 4.2 Устава общества относительно распределения акций и регистрации соответствующих изменений в Устав общества в установленном законом порядке.

В материалах дела (л.д. 13) имеется решение N 3899 А регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, принятого в соответствии подпунктом "а" пункта 1 ст. 23 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", в связи с тем, что изменение распределения акций отражается в реестре общества, а не путем внесения изменений в устав общества.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Д.А.В. исчерпаны все предусмотренные действующим законодательством способы выхода из состава учредителей общества, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Однако кассационная судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в нарушение норм материального права, регламентирующего процесс создания и функционирования акционерных обществ.

Согласно п. 5 ст. 9 ФЗ "Об акционерных обществах" учредители общества заключают между собой письменный договор о его создании, который не является учредительным документом акционерного общества, определяет порядок совместной деятельности по его учреждению, и, по смыслу закона, действует до государственной регистрации общества.

Из материалов дела следует, что ЗАО "И" было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.1998 г., и, следовательно, в указанный день прекратилось действие учредительного договора о создании ЗАО "И".

В силу п. 2 ст. 25 ФЗ "Об акционерных обществах" при учреждении общества все его акции должны быть размещены среди учредителей. При этом исходя из положений ст.ст. 11, 44 ФЗ "Об акционерных обществах", сведения об акционерах (зарегистрированных лицах), распределении акций акционерного общества должны содержаться в реестре акционеров, а не в учредительном договоре или уставе общества.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что с момента регистрации ЗАО "И" в качестве юридического лица, государственная регистрация выпуска акций общества не осуществлялась, реестр акционеров не ведется.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод арбитражного суда о правомерности требований об исключении Д.А.В. из состава учредителей названного общества не основан на нормах ФЗ "Об акционерных обществах".

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой заявителем была излишне уплачена государственной пошлина в сумме 1000 руб., она подлежит возврату в силу ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2007 по делу N А64-1956/07-18 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Возвратить ИФНС России по г. Тамбову 1000 рублей, излишне уплаченных в качестве государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.