Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2024 г. N Ф05-36392/22 по делу N А40-95290/2021

г. Москва

17 октября 2024 г.

Дело N А40-95290/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по города Москве - Кустов К.А. по доверенности от 15.11.2023,

от ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - Чендемеров Д.Ю. по доверенности от 27.12.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

к/у ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024,

об отказе во включении требований ПАО Банк Югра в лице ГК АСВ

в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ" утверждена Асатрян Каринэ Вагаршаковна, член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

В Арбитражный суд города Москвы 27.10.2023 поступило требование ПАО Банк "ЮГРА" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 607 961 902 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, отказано во включении требований ПАО Банк Югра в лице ГК АСВ в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие в связи с этим выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании определения от 08.10.2024 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Кручинину Н.А. Сформирован состав суда: председательствующий судья Уддина В.З., судьи Кручинина Н.А., Зверева Е.А.

В судебном заседании представители УФНС России по городу Москве и ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" свои позиции по настоящему обособленному спору высказали.

При этом поступившие от конкурсного управляющего ЗАО "Вертикаль" и УФНС России по городу Москве отзывы приобщены в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.10.2013 между ПАО Банк "ЮГРА" и ЗАО "Вертикаль" был заключен кредитный договор N 117/КЛ-13 (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2014 N1, N 2 от 30.01.2015, N 3 от 29.04.2016, N 4 от 13.12.2016, N 5 от 22.03.2017, N 6 от 27.06.2017).

В соответствии с пунктом 2.6 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.04.2016 года) банк предоставил заемщику денежные средства на срок по 31.01.2019.

30.12.2016 между ПАО Банк "ЮГРА", ЗАО "Вертикаль" и АО "Финмаркет" было заключено соглашение о замене лица в обязательстве по кредитному договору N 117/КЛ-13 от 11.10.2013.

В соответствии с пунктом 1.1. договора о переводе долга "Первоначальный должник с согласия кредитора передает новому должнику (переводит свой долг заемщика), а новый должник принимает от первоначального должника все обязательства перед кредитором, вытекающие из кредитного договора N 117/КЛ-13 от 11.10.2013 года, заключенного между первоначальным должником и кредитором (далее - кредитный договора), в том объеме и на тех основных условиях, которые существуют на момент перевода долга". 25.12.2014 между ПАО Банк "ЮГРА" и ЗАО "Вертикаль" был заключен кредитный договор N 143/КЛ-14 от 25.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2015, N 2 от 28.07.2016, N 3 от 22.03.2017, N 4 от 27.06.2017).

30.12.2016 между ПАО Банк "ЮГРА", ЗАО "Вертикаль" и АО "Финмаркет" было заключено соглашение о замене лица в обязательстве по кредитному договору N 143/КЛ-14 от 25.12.2014.

В соответствии с пунктом 1.1. договора о переводе долга "Первоначальный должник с согласия кредитора передает новому должнику, а новый должник принимает от первоначального должника все обязательства перед кредитором, вытекающие из кредитного договора N 143/КЛ-14 от 25.12.2014 года, заключенного между первоначальным должником и кредитором (далее - кредитный договора), в том объеме и на тех основных условиях, которые существуют на момент перевода долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-285986/2019 от 19.06.2020, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021, требования ПАО Банк "Югра" удовлетворены частично, с АО "ФИНМАРКЕТ" в пользу ПАО БАНК "ЮГРА" взыскано: по кредитному договору N 117/КЛ-13 от 11.10.2013 по состоянию на 15.09.2019, сумму задолженности по основному долгу в размере 792 500 000 руб.; 202 185 205,51 руб. - сумма задолженности по уплате процентов за период с 01.09.2017 по 15.09.2019; 257 611 780,53 руб. - неустойка; по кредитному договору N 143/КЛ-14 от 25.12.2014 по состоянию на 15.09.2019, сумму задолженности по основному долгу в размере 300 000 000 руб.; 68 942 465,81 руб. - сумма задолженности по уплате процентов за период с 01.09.2017 по 15.09.2019; 89 318 518,11 руб. - сумма неустойки, а также государственную пошлину в размере 200 000 руб. В остальной части требований о взыскании денежных средств отказано.

В рамках дела N А40-145500/2017 о банкротстве ПАО Банк "Югра" представитель руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" обратился с заявлением о признании недействительными Соглашений, заключенных между ПАО Банк "ЮГРА", ЗАО "Вертикаль" и АО "ФинМаркет", о замене лица в обязательстве от 30.12.2016 по кредитному договору N 117/КЛ-13 от 11.10.2013 и договору об открытии кредитной линии N 143/КЛ-14 от 25.12.2015, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 упомянутые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 12.07.2023 заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" удовлетворил, недействительными признаны заключенные между ПАО Банк "ЮГРА", ЗАО "Вертикаль" и АО "ФинМаркет" соглашения о замене лица в обязательстве от 30.12.2016 по договору об открытии кредитной линии N 117/КЛ-13 от 11.10.2013 и договору об открытии кредитной линии N 143/КЛ-14 от 25.12.2015; восстановлены обязательства ЗАО "Вертикаль" перед ПАО Банк "ЮГРА" по договору об открытии кредитной линии N 117/КЛ-13 от 11.10.2013 и договору об открытии кредитной линии N 143/КЛ-14 от 25.12.2015. В связи с восстановлением обязательств ЗАО "Вертикаль" по кредитным договорам N 117/КЛ-13 и N 143/КЛ-14 перед ПАО Банк "Югра" общая сумма задолженности по состоянию на 15.09.2019 равна 2 607 961 902,35 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства неисполнения ЗАО "Вертикаль" обязательств по кредитным договорам, ПАО Банк "Югра" обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности на предъявление требований.

Судебная коллегия окружного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 27 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Суд первой инстанции при вынесении определения об отказе во включении требования ПАО Банк "Югра" указанные выше обстоятельства и положения постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не учел.

Судом апелляционной инстанции указанные недостатки не устранены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций вследствие неправильного толкования и применения норм материального права не в полной мере выяснили имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора обстоятельства, в связи с чем пришли к преждевременному и не соответствующему действующему законодательству выводу, что, согласно положениям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемых заявителем судебных актов.

Ввиду необходимости исследования и оценки дополнительных доказательств и обстоятельств по существу обособленный спор в соответствии с положениями части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все имеющее значение обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному конкурсным кредитором требованию, и, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу N А40-95290/2021 - отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина