Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2024 г. N Ф05-22680/24 по делу N А41-99405/2023

г. Москва

16 октября 2024 г.

Дело N А41-99405/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Петухова О.В. по доверенности от 01.06.2024 (онлайн)

рассмотрев 10 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пегас"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пегас"

к обществу с ограниченной ответственностью "Органика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Органика" (далее - ответчик, поставщик) аванса по договору поставки от 20.01.2022 N П-20/01/22/2 в размере 6 381 050 руб., штрафа в размере 1 556 976,20 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 по делу N А41-44391/22 удовлетворены исковые требования общества "Органика" об обязании

ООО "Пегас" осуществить выборку черники садовой быстрозамороженной в количестве 19 940 кг со склада, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, шоссе Горняков, д. 153, либо со склада, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, дорога на угольную гавань, д. 11.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, общество "Пегас" указало что при приемке товара на складе поставщика было выявлено, что более 70% товара является ненадлежащего качества, в связи с чем, покупатель приостановил приемку товара и загрузку машины и составил Акт осмотра передаваемого товара от 06.07.2023.

Истцом 10.07.2023 в адрес ответчика направлено требование о возврате остатка аванса в размере 6 381 050 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 454, 456, 457, 475, 476, 477, 487 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что имеющиеся в материалах дела документы, не подтверждают передачу ответчиком товара, который не соответствовал условиям договора, что могло явиться основанием для истца требовать возврата аванса и уплаты штрафа.

Проанализировав представленный истцом Акт осмотра передаваемого товара от 06.07.2023, суды пришли к выводу, что акт осмотра, являющийся по своей природе односторонним, исходящим исключительно от стороны покупателя, не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим факт выявленных недостатков, актуальные фотоматериалы к нему не приложены.

Суды отметили, что имеющиеся в материалах дела фотографии не позволяют сделать вывод о том, что зафиксированный на фотографиях товар, является товаром, который подлежал выборке согласно решения Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 по делу N А41-44391/22 и принадлежал ответчику.

Суды также отметили, что указанные фотографии были сделаны при выборке товара на складе 05.07.2023, а Акт осмотра передаваемого товара от 06.07.2023 составлен уже позднее, актуальные фотоматериалы к нему не приложены, в связи с чем, не представляется возможным установить, изучив какую ягоду, подписанты акта сделали описание выявленных недостатков.

Судами приняты во внимание доводы ответчика, что на фотографиях ягоды покрыты инеем, из представленных фотографий невозможно установить объем ягоды, которая не соответствует требованиям к органолептическим показателям быстрозамороженных фруктов (ягод), изложенным в пункте 5.2.1 ГОСТ 33823-2016 "Межгосударственный стандарт. Фрукты быстрозамороженные. Общие технические условия", хотя данный ГОСТ допускает от 5 до 15% смерзшихся ягод, слегка размягченную ягоду.

При таких обстоятельствах, признав недоказанным факт наличия недостатков в товаре, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу N А41-99405/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская