Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2024 г. N Ф05-23145/23 по делу N А40-250259/2022

г. Москва

18 октября 2024 г.

Дело N А40-250259/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Кузнецова В.В., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от Костомаровой А.Э.к. (кредитор) - Магомедов А.М. - дов. от 20.01.2023 г.

Васильева Е.П. (кредитор) - лично, паспорт, представитель Васильевой Е.П. - Галочкин А.Г. - по устному заявлению в судебном заседании

рассмотрев в судебном заседании 15 октября 2024 года

кассационную жалобу ПАО "МТС-Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 г.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 г.

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Кара+" требование Грицай Светланы Владимировны

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кара+"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 г. заявление ПАО "МТС-Банк" о признании ООО "Кара+" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гапонов М.В. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2024 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 г. ООО "Кара+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гапонов М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 г. в реестр требований кредиторов должника ООО "Кара+" включено требование Грицай С.В. в размере 6 600 176,00 руб. в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии со ст. 13 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

29.01.2024. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование Грицай С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Кара+" неустойки в размере 6 000 770,02 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 г. включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Кара+" требование Грицай С.В. в размере: - 4 699 655 руб. 32 коп. (неустойка) - в третью очередь отдельно, как подлежащую погашению после погашения основной задолженности. Данные требования обеспечены залогом имущества должника в соответствии со ст. 13 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности как залоговых, так и не залоговых кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что рассматриваемое требование Грицай С.В. является повторным и удовлетворению не подлежит.

По утверждению кассатора, Грицай С.В. ранее уже реализовала свое право на установление требования к Должнику, и суд определил его размер, не подлежащий изменению в последующем, в связи с чем Грицай С.В. получила необходимую судебную защиту нарушенного права с учетом особенностей правового положения ООО "Кара+", находящегося в процедуре банкротства.

В судебном заседании Васильева Е.П. и ее представитель, а также представитель Костомаровой А.Э.к. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Васильевой Е.П. и ее представителя, а также представителя Костомаровой А.Э.к., явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием возникновения задолженности является неисполнение должником обязательств, предусмотренных условиями Договора участия в долевом строительстве N ПР-410 от 12.01.2016 года, заключенного сторонами в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 г. в реестр требований кредиторов должника ООО "Кара+" включено требование Грицай С.В. в размере 6 600 176,00 руб. в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии со ст. 13 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Настоящее требование заявлено Грицай С.В. о взыскании неустойки за период с 02.06.2017 г. по 24.04.2023 г. в размере 4 699 655,32 руб., согласно представленного в заявлении расчету.

Признавая требования кредитора обоснованными, суды исходили из того, что расчет неустойки, представленный заявителем, является верным, и произведенный в соответствии с действующим законодательством.

Суды учли, что по требованиям Грицай С.В. о взыскании неустойки в размере 4 699 655,32 руб., каких-либо заявлений, возражений с приложением контррасчета от конкурсного управляющего или кредиторов в материалы дела не поступило.

Судами установлено, что между ООО "Кара+" (застройщик) и Грицай С.В. заключен договор участия в долевом строительстве N ПР-410 от 12.01.2016 г.

При исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Следовательно, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своего обязательства по передаче участнику объекта строительства.

Судами проверен расчет неустойки, представленный заявителем, и признан обоснованным, при этом каких-либо доводов относительно расчета неустойки кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы кредитор не лишен права обратиться с заявлением о включении оставшейся суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Довод о том, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 4 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании указанной нормы Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе, каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с ПАО "МТС-Банк" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года по делу N А40-250259/22 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МТС-Банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.В. Кузнецов П.М. Морхат