Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2008 г. N А08-10318/05-8-3 Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников Общества, суд обоснованно указал, что несмотря на то, что за истцом, согласно учредительных документов, значилась доля в размере 40% уставного капитала Общества, тем не менее, оплата его вклада была неполной, поскольку истцом оплачена только доля в размере 20% (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 августа 2008 г. N А08-10318/05-8-3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Х.А.И. Е.А.А. - представитель (дов. от 17.12.2007), К.В.В. - представитель (дов. от 24.04.2008), от ответчика: ООО "Б" П.Е.Г. - гл.бухгалтер (дов. от 11.08.2008 N 16/08) П.Д.Н. - представитель (дов. от 11.08.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Х.А.И., с. Репное, Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по делу N А08-10318/05-8-3, установил:

Х.А.И. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Б" о взыскании действительной стоимости доли в размере 20 % в сумме 4254559 руб. в связи с выходом из состава участников общества (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 решение суда от 29.02.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Х.А.И., указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит суд вышеназванные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 3415511 руб. 50 коп., а также взыскании госпошлины отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной сумме.

Кассатор считает неправомерным отказ судебных инстанций в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты доли Р.И.А. и доказательств оплаты истцом доли, распределенной от Р.И.А., поскольку, исходя из первичных корпоративных документов Общества, его уставных документов, подтвержденных ответчиком в письме N 06-125 от 17.06.2004, он владел 40% доли в уставном капитале ООО "Б", а по решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.05.2005, вступившего в законную силу 12.07.2005, в результате раздела имущества ему принадлежит на праве собственности 20 % уставного капитала Общества.

Также заявитель ссылается на то, что судом неправильно определена действительная стоимость доли истца и необоснованно принято в качестве доказательства заключение эксперта N 527/17, 528/18 от 20.12.2007.

Считает, что действительная стоимость его доли составляет 4254559 руб., в связи с чем, с учетом выплаты ему ответчиком 839047 руб. 50 коп, с ответчика подлежит взысканию еще 3415511 руб. 50 коп.

В судебном заседании кассационной инстанции, представители истца поддержали доводы жалобы, а представители ответчика, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно учредительному договору о создании и деятельности предприятия "Б" от 01.07.1992 а также уставу ТОО "Б", утвержденному 13.07.1992, в состав учредителей ТОО "Б" вошли Х.В.И., Е.Е.С., А.В.М., И.О.Л.

Решением собрания учредителей товарищества от 10.08.1994 И.О.Л. по личному заявлению была исключена из состава учредителей.

Указанным решением ее доля в размере 20 % была передана принятому в учредители товарищества Х.А.И.

Согласно приходному кассовому ордеру от 23.11.1994 N 178, истцом был оплачен взнос в уставной капитал в размере 2 000 неденоминированных рублей.

Из представленной в материалы дела копии протокола собрания учредителей ТОО "Б" от декабря 1998 следует, что Р.И.А. была выведена из состава учредителей с передачей принадлежащей ей доли уставного капитала Х.А.И., в связи с чем, уставной капитал был распределен следующим образом:

Х.В.И., Е.Е.С., А.В.М. - по 20% уставного капитала, Х.А.И. - 40 % уставного капитала.

Судом установлено, что 26.12.2003 истцом было подано заявление о выходе из общества, а решением собрания учредителей ООО "Б" от 29.12.2003 Х.А.И. был выведен из состава учредителей.

Протоколом собрания учредителей ООО "Б" от 12.04.2004 утверждена действительная стоимость доли Х.А.И. в сумме 3356194 руб.

11.05.2005 Октябрьским районным судом г. Белгорода было вынесено решение, которым произведен раздел имущества Х.А.И. и Х.В.В. Доля в уставном капитале ООО "Б" в размере 40 % разделена в равных долях - по 20 % каждому из бывших супругов.

В связи с невыплатой ответчиком стоимости принадлежащей Х.А.И. доли в установленный срок, последний 27.09.2005 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных Х.А.И. исковых требований

При этом судебные инстанции исходили из установленного ими обстоятельства того, что действительная стоимость доли истца на дату его выхода из общества в размере 40 % составляла 3356194 руб.

Однако в результате раздела имущества Октябрьским районным судом г. Белгорода истец имеет право на 20 % доли, из которой 10 % доли им не оплачены, а оплаченная часть стоимости доли - 10% в сумме 839047 руб. 50 коп. была перечислена истцу платежным поручением N 233 от 20.06.2006.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая данный спор, судебные инстанции, установили, что обстоятельства оплаты Р.И.А. и Х.А.И. доли в уставном капитале общества, распределенной истцу от Р.И.А., судом общей юрисдикции в рамках дела о разделе имущества не исследовались.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы настоящего дела доказательств оплаты Р.И.А. взноса в уставной капитал со дня создания общества и на дату подачи ею заявления о выходе из состава учредителей, а также доказательств оплаты доли Х.А.И. с момента перераспределения ему доли, ранее принадлежащей Р.И.А., и на дату подачи им заявления о выходе из состава учредителей в декабре 2003.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия признает обоснованным вывод судебных инстанций в той части, что несмотря на то, что за истцом, согласно учредительных документов, значилась доля в размере 40 % уставного капитала Общества, тем не менее, оплата его вклада была неполной, поскольку истцом оплачена только доля в размере 20 %, перешедшая от И.О.Л.

Правоотношения, связанные с выходом участника общества из общества урегулированы положениями ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу ст. 26 названной нормы материального права, в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Аналогичные положения содержатся в п. 3.1. устава ООО "Б".

Согласно акту выездной налоговой проверки ИФНС РФ по г. Белгороду от 06.06.2005, судом установлено, что бухгалтерский учет в ООО "Б" ведется по журнально-ордерной форме учета с соблюдением требований ФЗ РФ "О бухгалтерском учете". Исправления нарушений в бухгалтерском учете отражены верно. Учетная политика общества проводится в соответствии с приказами от 25.12.2001, N 12 на 2002 и от 25.12.2002, N 158 на 2003.

Таким образом, суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства и положения ст. 2 ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 3 ст. 20 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 3 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина России ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз, пришел к обоснованному выводу о том, что действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерского учета и иные способы для определения стоимости активов определяться не могут.

Пунктом 16 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 " О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определяя действительную стоимость доли, принадлежащей истцу на дату его выхода из общества, судебные инстанции приняли во внимание выводы экспертного заключения Липецкого филиала ГУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ от 20.12.2007, назначенной определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2006.

Согласно данному заключению действительная стоимость доли Х.А.И. в размере 40 % доли составляет 3356194 руб., в связи с чем стоимость 20 % составила 1678097 руб., а 10 % соответственно - 839047 руб. 50 коп.

У судебных инстанций не было оснований подвергать сомнению выводы данной экспертизы, поскольку не установлены нарушения действующего законодательства со стороны эксперта, проводившего данную экспертизу.

Судом установлено, что эксперту представлены для проведения экспертизы все имеющиеся у ООО "Б" документы, эксперт определил действительную стоимость доли истца на основании данных бухгалтерской отчетности. Экспертом установлено, что уменьшение суммы не распределенной прибыли по бухгалтерскому счету 84 "Нераспределенная прибыль" - код строки баланса 470, в результате направления ее на какие-либо цели, не должно повлиять на размер в уставном капитале общества.

При определении стоимости чистых активов корректировка баланса не предусмотрена, доказательств того, что имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс ООО "Б" за 2003 год был признан налоговыми органами не соответствующим отчетным данным предприятия, материалы дела не содержат.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что чистые активы общества и действительная стоимость доли Х.А.И. наиболее верно определены заключением эксперта Липецкого филиала ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Кроме того, выводы эксперта Липецкого филиала ГУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ от 20.12.2007 соответствуют выводам двух других заключений: аудиторскому заключению ООО "ТНК - А", экспертному отчету предпринимателя Ф.Е.Г.

В связи с допущенными экспертом нарушениями, судом обоснованно не принято во внимание в качестве надлежащих доказательств заключение Белгородского филиала Центральной Воронежской лаборатории судебной экспертизы.

Поскольку сомнений в обоснованности заключения и противоречий в выводах экспертов не имелось, кассационная коллегия признает правильным отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, в виду отсутствия условий, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суды сделали правильный вывод о том, что истец имеет право на 20 % доли, из которых 10 % не оплачены, а поскольку оплаченная стоимость доли - 10 % в сумме 839047 руб. 50 коп. перечислена истцу 20.06.2006 г. N 233, что не оспаривается истцом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных и установленных судом первой и апелляционной инстанций, что противоречит требованиям ст. 286 АПК РФ о пределах компетенции суда кассационной инстанции.

Довод истца о том, что с него необоснованно взыскана в доход государства госпошлина, исчисленная из суммы 3415511 руб. 50 коп., так как, не учтена сумма в размере 1000 руб., уплаченная при подаче искового заявления - несостоятелен.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в сумме 8000000 руб. При этом, согласно приложенной квитанции от 27.09.2005, Х.А.И. за подачу иска уплачена государственная пошлина в сумме 5000 руб. вместо 51500 руб., и по его ходатайству определением суда от 28.09.05 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 46500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска и окончательно просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в сумме 4254559 руб.

С этой суммы размер государственной пошлины составляет 32772 руб.

Поскольку суд в удовлетворении иска отказал полностью, то расчет государственной пошлины правильно произведен именно с суммы 4254559 руб., и при взыскании с Х.А.И. государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом учтена ранее уплаченная им государственная пошлина в сумме 5000 руб.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по делу N А08-10318/05-8-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.