Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2008 г. N А09-6229/07-24 Поскольку регистрирующий орган не допустил нарушений закона и иных нормативных правовых актов, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконными действий ГИБДД и обязании аннулировать свидетельство о регистрации транспортного средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 августа 2008 г. N А09-6229/07-24
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, извещены надлежаще, от регистрирующего органа - не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "К" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.08 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.08 г. по делу N А09-6229/07-24, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрегиональному регистрирующему отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Клинцовского ГРОВД (далее - МРЭО ГИБДД Клинцовского ГРОВД, регистрирующий орган) о признании незаконными действий и обязании аннулировать свидетельство о регистрации ТС 32 РМ N 838197 от 09.06.07 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены К.С.В. и С.А.А.

В ходе судебного разбирательства МРЭО ГИБДД Клинцовского ГРОВД в порядке ст. 47 АПК РФ было заменено на Отдел внутренних дел по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району (далее - регистрирующий орган).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.08 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.08 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 30.11.01 г. на учет в МРЭО ГИБДД Клинцовского ГРОВД поставлено транспортное средство КАМАЗ - цистерна N 53212, 1986 года выпуска, двигатель 872699, шасси N 022891, цвет голубой, гос. номер С 301 ЕЕ 32, принадлежащий ООО "К" (иное Общество).

26.02.04 г. в ходе исполнения сводного исполнительного производства в пользу различных взыскателей подразделением судебных приставов по Клинцовскому району был произведен арест указанного транспортного средства, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.04 г.

15.04.04 г. регистрирующий орган на основании заявления представителя ССП по Клинцовскому району снял с учета данный автомобиль.

По результатам торгов на основании договора от 19.05.04 г. N 14 спорное транспортное средство приобрел С.А.А. по справке-счету от 21.05.04 г. N 32 КС 469077.

24.12.04 г. С.А.А., являющийся соучредителем вновь образованного ООО "К", передал автомобиль в качестве вклада в уставный капитал Общества.

28.04.05 г. автотранспортное средство было зарегистрировано и в тот же день снято с учета на основании справки-счета N 32 КС 469077 и подлинника ПТС 32 КА 213730.

Впоследствии, 25.10.05 г. С.А.А. транспортное средство снято с регистрационного учета. При этом дубликат ПТС ООО "К" им не передавался.

13.07.06 г. Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на автомобиль КАМАЗ - цистерна N 53212, 1986 года выпуска, двигатель 872699, шасси N 022891, цвет голубой, гос. номер С 301 ЕЕ 32.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.06 г. по делу N А09-5647/06-7, вступившим в законную силу, заявленные требования Общества удовлетворены. В части требований о снятии автомобиля с регистрационного учета и передаче ПТС производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В январе 2007 года Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о выдаче дубликата ПТС.

Письмом от 13.02.07 г. МРЭО ГИБДД Клинцовского ГРОВД сообщило о том, что для получения дубликата ПТС необходимо представление соответствующих документов и транспортного средства на осмотр.

В июне 2007 года через комиссионера ООО "С" спорное транспортное средство было продано К.С.В.

09.06.07 г. на основании заявления К.С.В. о постановке на учет транспортного средства, а также представленных документов (дубликат ПТС, справка-счет, страховой полис, акт технического осмотра) спорный автомобиль был зарегистрирован за К.А.А.

Общество, полагая, что действия регистрирующего органа нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.06 г. по делу N А09-5647/06-7 Общество признано собственником транспортного средства КАМАЗ - цистерна N 53212, 1986 года выпуска, двигатель 872699, шасси N 022891, цвет голубой, гос. номер С 301 ЕЕ 32.

В связи с этим оспариваемые действия по государственной регистрации автомобиля за третьим лицом нарушают права и законные интересы Общества.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом действия (бездействия) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован Постановлением Правительства РФ от 12.08.94 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", а также Приказом МВД РФ от 27.01.03 г. N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Приказ).

Пунктом 35 Приказа определены необходимые документы для государственной регистрации транспортного средства:

а) заявление;

б) паспорт или иной заменяющий его документ, выданный в установленном порядке, удостоверяющий личность гражданина, обратившегося за совершением регистрационных действий;

в) документ, удостоверяющий полномочия гражданина представлять интересы собственника при совершении регистрационных действий;

г) документы об уплате платежей, установленных пунктом 13 настоящих Правил;

д) регистрационный документ и (или) паспорт транспортного средства, если он выдавался;

е) справка-счет, выданная торговой организацией или предпринимателем, либо заключенный в установленном порядке договор или иной документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом при подаче в январе 2007 года в регистрирующий орган заявления о выдаче дубликата ПТС не были представлены необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр.

В тоже время, 09.06.07 г. в МРЭО ГИБДД Клинцовского ГРОВД обратился К.С.В. с заявлением о постановке на учет спорного транспортного средства, представивший все предусмотренные п. 35 Приказа документы, в том числе дубликат ПТС.

При изложенных обстоятельствах у регистрирующего органа не имелось законных оснований для отказа К.С.В. в постановке на учет автомобиля.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что все правоустанавливающие документы были представлены Обществом в регистрирующий орган еще 13.07.06 г. не принимается во внимание, поскольку Общество не являлось в тот момент собственником транспортного средства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив действия МРЭО ГИБДД Клинцовского ГРОВД по регистрации спорного автомобиля, пришли к обоснованному выводу о том, что регистрирующий орган не допустил нарушений закона и иных нормативных правовых актов, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 5 февраля 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 года по делу N А09-6229/07-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "К" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "К" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.