Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2008 г. N А14-14256/2007/761/24 Поскольку денежные средства не возвращены на расчетный счет истцом в пределах установленного срока, предусмотренного соглашением, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности за необеспечение возврата авансового платежа в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 августа 2008 г. N А14-14256/2007/761/24
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2009 г. N 15725/08 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "А" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А14-14256-2007/761/24, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2007 N 20-07/101 по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 14.03.08 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "А" просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 30.08.2006 между ООО "А" и ООО "Т" Украина заключен контракт N 30/09, в соответствии с условиями которого Продавец (ООО "Т") обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель (ООО "А") обязуется принять и оплатить товар - вагоны-термосы, бывшие в употреблении, разукомплектованные. Общая сумма контракта составила 424000 долларов США. Валютой платежа является рубль Российской Федерации. Срок действия - до 31.12.2006.

Покупатель производит 100% предоплату приобретаемых вагонов в течение (трех) банковских дней с момента получения инвойса на поставку вагонов.

Поставка вагонов производится в соответствии с согласованным графиком, в течение тридцати календарных дней с момента поступления денежных средств на счет Продавца.

В Коммерческом банке "С" (ОАО) 30.08.2006 по названному контракту открыт паспорт сделки N 06090097/1637/0000/2/0.

Заявителем в адрес ООО "Т" был перечислен авансовый платеж на общую сумму 11371704,61 рублей.

ООО "Т" поставило товар, указанный в контракте, в адрес грузополучателя на общую сумму 4418022,40 рублей. Дебиторская задолженность ООО "А" составила 6953682,21 рублей.

По результатам проведенной в отношении Общества таможенной ревизии по факту нарушения валютного законодательства 20.09.2007 составлен акт N 10104000/200907/00020/00 и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Административный материал был передан на рассмотрение в Управление, которое 09.11.2007 вынесло постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1000000 руб.

Полагая, что организация привлечена к ответственности с нарушением требований закона, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и вины данного юридического лица в его совершении.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Таким образом, обязанность резидентов заключается в обеспечении возврата в Российскую Федерацию денежных средств за неввезенные товары.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п. 4.2 контракта от 30.08.2006 поставка вагонов производится в соответствии с согласованным графиком в течение тридцати календарных дней с момента получения денежных средств на счет Продавца.

Судом установлено, что предоплата ООО "А" была произведена до 18.10.2006. Следовательно, поставка указанных вагонов должна быть осуществлена до 17.11.2006. Между тем товар в установленный срок не был ввезен, а заявитель не предпринял необходимых мер для возврата денежных средств в Российскую Федерацию.

В силу п.п. 8.4 контракта от 30.08.2006 неурегулированные споры по настоящему контракту подлежат рассмотрению Арбитражным судом Московской области по процессуальным правилам, установленным в Российской Федерации. Правом, регулирующим данный контракт, является материальное право России.

Судом установлено, что в судебные органы с иском о взыскании заявитель не обращался, каких-либо иных действий, направленных на возврат в РФ денежных средств не предпринимал. Уважительных причин, в связи с наличием которых Общество не обращалось в судебные органы с требованиями о взыскании денежных средств, либо о признании за ним права собственности на товар (вагоны), не приведено.

Ссылка заявителя на трехлетний срок исковой давности судом обоснованно не принята, так как Общество привлекается к ответственности за нарушения требований валютного законодательства, установившего конкретные сроки для возврата денежных средств.

Обращение заявителя в правоохранительные органы, возбудившие постановлением от 16.01.2008 в отношении ООО "Т" уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ, не является способом возвратить в РФ денежные средства, уплаченные нерезиденту, допустившему недопоставку товара в установленные сроки, и не обеспечивает в принудительном порядке возврат денежных средств на территорию РФ. Кроме того, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, обращение в правоохранительные органы последовало 22.11.2007, то есть после решения вопроса о привлечении к административной ответственности и вынесении оспариваемого постановления.

Суд обоснованно принял во внимание, что дополнительное соглашение, подписанное сторонами, продлевает срок действия контракта, но не изменяет положений контракта о сроках поставки товара. Переоформленный паспорт сделки от 17.01.2007 содержит прежние условия поставки - в течение 30 дней с момента получения 100% предоплаты.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ

Вывод суда о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола, рассмотрении материалов проверки и вынесении постановления об административном правонарушении сделан на основании установленных по делу обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов по основаниям ст. 288 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А14-14256/2007/761/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.