Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2008 г. N А14-9603/2007/446/24 Дело о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налогоплательщику НДС, пени и штрафа передано на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции при принятии решения не проверил правомерность произведенных Инспекцией доначислений, а также не дал всесторонней оценки всем доводам заявителя апелляционной жалобы и возражениям налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 августа 2008 г. N А14-9603/2007/446/24
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2009 г. N А14-9603/2007/446/24

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.08 по делу N А14-9603/2007/446/24, установил:

МКП "В" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа от 27.06.07 N 148 в части доначисления НДС в размере 1837930 руб., пени по НДС в сумме 400418 руб. и применения налоговой санкции в сумме 367586 руб. (с учетом уточненный требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.08 решение от 29.01.08 Арбитражного суда Воронежской области отменено. Признано недействительным решение инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа от 27.06.07 N 148 в части доначисления НДС в размере 1837930 руб., пени по НДС в сумме 400418 руб. и налоговой санкции в 367586 руб.

В кассационной жалобе инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа области просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.08 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа по результатам выездной проверки, оформленной актом от 28.05.07 N 169, принято решение от 27.06.07 N 148 о доначислении МКП "В" НДС в размере 1837930 руб., пени по НДС в сумме 400418 руб. и применении налоговой санкции в сумме 367586 руб., что оспаривает налогоплательщик.

Судом установлено, что на основании постановлений от 21.06.2005г. и от 23.06.2005 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с МКП "В" в пользу ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа задолженности по налогам, сборам и пени произведен арест дебиторской задолженности (права требования) налогоплательщика на общую сумму 24328781 руб..

Данная задолженность является задолженностью МУП г. Воронежа "У" за работы по капитальному ремонту и текущему содержанию сетей наружного освещения, выполненные МКП "В" в 2004 году.

В качестве оснований возникновения дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем были изъяты договоры от 27.01.2004 г. N 57 ТК и от 27.01.2004 г. N 58КК, заключенные с МУП "У", смета расходов по текущему ремонту, протоколы согласования цены текущего ремонта с ежемесячной разбивкой за 2004 год, расчет ежемесячных затрат на 2004 год на эксплуатацию электросетей наружного освещения, справки о стоимости выполненных работ по капитальному ремонту за 2004 год, акты о приемке выполненных работ за 2004 год и акты сверок расчетов по состоянию на 01.01.2004 г.

Указанная дебиторская задолженность в сумме 24328781 руб. была реализована с торгов в порядке исполнительного производства, что подтверждается договором возмездной передачи арестованного права требования денежных средств от 27.12.2005 г. N 249/132, заключенным между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" и ООО "Ф", уведомлением Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" от 28.12.2005 г. N фи-01-15/1982, отчетом о результатах реализации от 27.12.2005 г. N 132.

Исходя из положений ст. 146, 154, 155 НК Российской Федерации, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что в рассматриваемой ситуации в декабре 2005 г. произошла передача права требования дебиторской задолженности новому кредитору, в связи с чем в отношении части неоплаченных работ за 2004 год в сумме 12048650 руб. налогоплательщик обязан исчислить НДС.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, апелляционный суд исходил из того, что дебиторская задолженность МКП "В" в сумме 24328781 руб. была реализована с торгов в порядке исполнительного производства, но в связи с тем, что МКП "В" не являлось стороной по сделке, то и не осуществляло по договору от 27.12.05 передачу имущественных прав, которая признавалась бы объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость применительно к ст. ст. 39 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В том числе, суд указал, что в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2006 г. по делу N А14-6453-2006/311/5 по иску МКП "В" о признании недействительным договора возмездной передачи арестованного права требования денежных средств от 27.12.2005 г. N 249/132, заключенным между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" и ООО "Ф", которым установлено, что реализованная по указанному договору дебиторская задолженность трижды переоценивалась специалистом, назначенным судебным приставом-исполнителем. В окончательном виде рыночная стоимость дебиторской задолженности МКП "В" на сумму 24328781 руб. была оценена специалистом в размере 947302 руб. (в том числе НДС).

В рассматриваемой ситуации МКП "В" не имело возможности согласовать цену дебиторской задолженности ввиду того, что при реализации имущества судебным приставом-исполнителем его оценка производится по правилам ст. 52 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", а окончательная цена определяется в порядке ст. 447 ГК РФ по итогам проведения торгов.

По этой же стоимости (947302 руб. включая НДС) дебиторская задолженность реализована победителю торгов - ООО "Ф".

В соответствии с п. 2.2. Договора от 27.12.2005 г. N 249/132 Покупатель ООО "Ф" платежным поручением N 32 от 26.12.05 г. перечислил указанную сумму, включая НДС, на счет Продавца - Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества".

В дальнейшем вырученные средства были направлены судебным приставом-исполнителем на погашение задолженности по исполнительному производству.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал, что оспариваемым решением налогового органа на МКП "В" неправомерно возложена обязанность по уплате НДС в сумме в сумме 1837930 руб., пени по НДС в сумме 400418 руб. и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 367586 руб.

Кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу ч. 2 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 155 Налогового кодекса РФ при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ определяет, что налоговая база при реализации налогоплательщиком работ определяется как стоимость этих работ, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, а именно, в соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена услуг, указанная сторонами сделки.

Арест судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа дебиторской задолженности (права требования) налогоплательщика был произведен на сумму 24328781 руб.

Суть ответственности должника в исполнительном производстве заключается в том, что в случае отказа должника добровольно исполнить свою обязанность, определенную в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет к нему меры принудительного исполнения, которые позволяют восстановить нарушенные права взыскателя помимо воли должника. Судебный пристав-исполнитель совершает те действия, которые обязан был бы совершить должник, если бы на то была его добрая воля.

Изъятие (арест) имущества, хотя и ограничивает в определенной степени право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться им, но не порождает переход права собственности.

На основании п.п. 2 и 3 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 387 ГК РФ право кредитора по обязательству переходит к другому лицу на основании закона и наступлении указанных в нем обстоятельств.

При передаче дебиторской задолженности взыскателю на основании ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу закона происходит перемена лиц в обязательстве.

Следовательно, при реализации арестованного имущества специализированной организацией СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" взыскателю в лице ООО "Ф" на основании ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" произошла перемена лиц в обязательстве в силу закона.

Учитывая, что исходя из положений ст. 154, п. 1 ст. 155 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не проверял правомерность произведенных инспекцией доначислений, а также не дал всесторонней оценки всем доводам заявителя апелляционной жалобы и возражениям инспекции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговым органом были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки по делу о налоговом правонарушении, что приведено в качестве дополнительного основания для признания оспариваемого решения инспекции недействительным, нельзя признать обоснованным.

Вывод суда мотивирован следующим.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена ст. 101 Налогового кодекса РФ, согласно п. 1 которой акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как установлено судом, МКП "В" 19.06.2007 г. представлены возражения на акт выездной проверки N 169 от 28.05.2007 г., рассмотрение которых назначено налоговым органом на 20.06.2007 г., что подтверждается уведомлением о вызове налогоплательщика N 14-07/10586 от 28.05.2007 г.

20.06.2007 г. состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии представителя налогоплательщика П.Г.С. по доверенности N 14-07/105586 от 28.05.2007 г.

Какого-либо решения по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 20.06.2007 г. налоговым органом принято не было, что подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что нормы ст. 101 НК РФ не обязывают руководителя налогового органа рассматривать материалы проверки и в тот же день выносить решение по результатам их рассмотрения, суд указал, что анализ положений ст. 101 НК РФ свидетельствует о том, что рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения, представляет собой единую процедуру, в ходе которой, лицо, осуществляющее рассмотрение устанавливает определенные обстоятельства, как то, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Данная процедура завершается вынесением по результатам рассмотрения материалов проверки решения о привлечении, либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Тот факт, что налоговым органом при рассмотрении материалов проверки 20.06.2007 г. какого-либо решения согласно п. 7 ст. 101 НК РФ принято не было, свидетельствует о том, что процедура рассмотрения материалов проверки не завершена.

Поскольку решение N 148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом 27.06.2007 г. и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении налоговым органом налогоплательщика о назначении рассмотрения материалов проверки на 27.06.2007 г., по результатам которого был принят оспариваемый по настоящему делу ненормативный правовой акт, суд усмотрел в этом нарушение налоговым органом порядка уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу прямого действия п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного налоговым органом ненормативного правового акта.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из содержания ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщику или его представителю предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой налоговой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Данная норма основана на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, налоговым органом при принятия решения (27.06.2007 г.) не были соблюдены требования налогового законодательства об уведомлении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Вместе с тем, судом подтверждено, что 20.06.2007 г. состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии представителя налогоплательщика П.Г.С. по доверенности N 14-07/105586 от 28.05.2007 г.

Следовательно, следует признать обоснованным довод налогового органа о том, что инспекцией была обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своего представителя (П.Г.С. по доверенности N 14-07/105586 от 28.05.2007 г.) и была обеспечена возможность налогоплательщика представить объяснения, поскольку рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялись в присутствии представителя налогоплательщика.

Однако судом не выяснено в силу каких причин имел место факт принятия решения не 20.06.2007 г., а 27.06.2007 г., в силу чего вывод суда о том, что процедура рассмотрения материалов проверки не была завершена основан на предположении, учитывая, что в мотивировочной части постановления нет ссылки о принятии налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судом не учтено, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен срок для вынесения налоговым органом решения после рассмотрения возражений по акту проверки. Тем не менее, Налоговый кодекс Российской Федерации содержит срок в течение которого руководитель налогового органа должен принять решение по результатам проведения налоговой проверки - в течение 10 дней со дня истечения пятнадцатидневного срока со дня получения акта налоговой проверки на представление письменных возражений по акту налоговой проверки (п. 1 ст. 101, п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

На нарушение указанного срока в течение которого руководитель налогового органа должен принять решение по результатам проведения налоговой проверки суд не ссылается.

Кроме того, иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ.

Учитывая, что постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует дать объективную оценку оспоренному решению инспекции на предмет его соответствия требованиям законодательства о налогах и сборах, исходя из представленных сторонами доказательств, пояснений и возражений, касающиеся предмета спора.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.08 по делу N А14-9603/2007/446/24 отменить и дело передать на новое рассмотрение в ином судебном составе в этот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.