Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2024 г. N Ф05-21754/24 по делу N А40-127155/2023

г. Москва

21 октября 2024 г.

Дело N А40-127155/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кононова Д.Д. по доверенности от 18.09.2024 N 207/5/Д/125; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года по делу N А40-127155/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПрогресс" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПрогресс" (далее - ООО "ЭнергоПрогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) задолженности в сумме 30 106,63 руб., пени в размере 19 872,12 руб., пени по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19 января 2024 года, а также судебных издержек в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неправомерно оставлены без внимания доводы Минобороны России об отсутствии в материалах дела доказательств фактического оказания истцом коммунальных услуг в спорный период.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО "ЭнергоПрогресс" в период с 2015 года по 2024 года осуществляет управление МКД по адресам г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 65, д. 95, д. 95А, д. 96, д. 97, д. 97А, д. 99

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Минобороны России по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию и управлению общедомовым имуществом в отношении спорных квартир (перечень приведен в иске) в сумме 30 106,63 руб., в связи с чем, истцом начислена неустойка по состоянию на 18.01.2024 в сумме 19 872,12 руб.., с 19.01.2024 по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 202, 249, 290, 296, 299, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что истцом надлежащим образом оказывались услуги, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения спорной задолженности, проверив и признав правильным расчет задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Проверив расчет пени, установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, признав его арифметически и методологически верным, суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика 19 872,12 руб. неустойки, с её последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и исходили из доказанности несения истцом заявленных к взысканию расходов, оценив размер понесенных расходов с учетом принципов разумности и соразмерности, пришли к выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме в размере 7000 руб.

Судами установлено, что факт оказания услуг подтверждается актом приемки выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 1/95-2020 от 04.02.2021 и актом выполненных работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 2/95-2020 от 04.02.2021 по дому N 95 по ул. Солидарности в г. Новосибирске; актом приемки выполненных работ по содержанию общего имущества N 1/95а-2020 от 12.02.2021, актом приемки выполненных работ по ремонту общего имущества N 2/95а2020 от 12.02.2021 в многоквартирном доме N 95а по ул. Солидарности в г. Новосибирске; актом приемки выполненных работ по содержанию общего имущества N 1/96-2020 от 12.02.2021, актом приемки выполненных работ по ремонту общего имущества N 2/96-2020 от 12.02.2021 в многоквартирном доме N 96 по ул. Солидарности в г. Новосибирске; актом приемки выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 1/97-2020 от 03.03.2021 и актом выполненных работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 2/97-2020 от 03.03.2021 по дому N 97 по ул. Солидарности в г. Новосибирске; актом приемки выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 1/97а-2020 от 04.02.2021 и актом выполненных работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 2/97а-2020 от 04.02.2021 по дому N 97а по ул. Солидарности в г. Новосибирске; актом приемки выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 1/99-2020 от 04.02.2021 и актом выполненных работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 2/99-2020 от 04.02.2021 по дому N 99 по ул. Солидарности в г. Новосибирске; актом приемки выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 1/65-2020 от 10.02.2021 и актом выполненных работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 2/65-2020 от 10.02.2021 по дому N 65 по ул. Солидарности в г. Новосибирске.

Кроме того, законом не установлена обязанность управляющей компании при наличии установленного размера платы за услуги доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательств фактического оказания истцом в спорный период коммунальных услуг, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика относительно необоснованного неприменения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года по делу N А40-127155/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова