Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2024 г. N Ф05-20262/24 по делу N А40-227797/2023

город Москва

21 октября 2024 г.

Дело N А40-227797/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Компании Clearstream Banking S.A.: Лапушкин В.В., по доверенности от 13.03.2023, Эберенц Д.В., по доверенности от 13.09.2023, Купцов Д.А., по доверенности от 13.09.2-23

от ООО "РБ Страхование Жизни": Калашников М.А., по доверенности от 08.12.2023

от Euroclear Bank SA\NV: Глоов Д.Х., по дочверенности от 18.09.2023, Панич А.В., по доверенности от 31.10.2022

от третьих лиц: ООО "Специализированный Депозитарий "Партнёр", НКО АО "Национальный Расчетный Депозитарий", ПАО "Росбанк", АО "Райффайзенбанк":

при рассмотрении 16 октября 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Компании Clearstream Banking S.A. на решение от 19 марта 2024 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 11 июня 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "РБ Страхование Жизни"

к Euroclear Bank SA\NV, Clearstream Banking S.A.

о взыскании 8 454 943,03 долларов США, 13 816, 25 евро

третьи лица: ООО "Специализированный Депозитарий "Партнёр", НКО АО "Национальный Расчетный Депозитарий", ПАО "Росбанк", АО "Райффайзенбанк"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РБ Страхование Жизни" (далее - ООО "РБ Страхование Жизни", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом заявления об уточнения предмета требований, о взыскании с Euroclear Bank S.A./N.V. убытков в размере 13 816 евро 25 центов и 8 011 575 долларов США 61 центов США и с Clearstream Banking S.A. (далее - ответчики) убытков в размере 297 459 долларов США 12 центов США.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Специализированный Депозитарий "Партнёр", НКО АО "Национальный Расчетный Депозитарий", ПАО "Росбанк" и АО "Райффайзенбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Clearstream Banking S.A., который просит вышеуказанные судебные акты отменить в полном объеме, прекратить производство по делу в части предъявления требований к компании Clearstream Banking S.A. о взыскании убытков в размере 297 459,12 долларов США или оставить исковое заявление в указанной части без рассмотрения; в случае отказа в прекращении производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения - направить дело в части предъявления требований к компании Clearstream Banking S.A. о взыскании убытков в размере 297 459,12 долларов США на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, суды не имели компетенции по рассмотрению спора, неверно отказали в применении права Великого Герцогства Люксембург, которые исключают возможность привлечения ответчика к деликтной ответственности по заявленным основаниям; считает, что суды неправомерно взыскали реальный ущерб с ответчика, а также проигнорировали тот факт, что заявленное требование является ненадлежащим способом защиты права истца; отмечают, что специальный режим погашения заменяет судебный порядок защиты прав истцов, в связи с этим, удовлетворение искового заявления не учитывает действие Указов Президента РФ императивного характера, в связи с чем, вынесенные судебные акты создают существенные риски возникновения на стороне истца неосновательного обогащения.

До судебного заседания от ООО "РБ Страхование Жизни" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От Euroclear Bank SA\NV поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела без приложений N 3, 4.

От Clearstream Banking S.A. поступило дополнение к кассационной жалобе, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано ввиду отсутствия доказательств направления копии дополнения лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Clearstream Banking S.A. и Euroclear Bank SA\NV поддержали приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "РБ Страхование Жизни" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Clearstream Banking S.A., Euroclear Bank SA\NV, ООО "РБ Страхование Жизни", проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 29.06.2015 между ООО "Специализированный депозитарий "Партнер" и истцом был заключен договор об оказании услуг специализированного депозитария страховой компании N 7СД, согласно которому специализированный депозитарий обязуется оказывать истцу услуги, а истец обязуется оплачивать услуги специализированного депозитария в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 3.1.5 договора специализированный депозитарий обязан: получать на свой счет доход по ценным бумагам; перечислять на счет страховщика доходы, в том числе дивиденды, проценты и иные платежи по ценным бумагам; совершать все необходимые действия, направленные на обеспечение возможности осуществления прав на ценные бумаги, а также прав, предоставляемых такими ценными бумагами; передавать страховщику информацию и документы, полученные от эмитента, держателя реестра ценных владельцев именных ценных бумаг или уполномоченного депозитария и предназначенные для передачи страховщику в соответствии с регламентом и условиями.

Истец является владельцем ценных бумаг, включая еврооблигации Российской Федерации.

Эмитенты исполнили свои обязательства перед истцом по облигациям и нотам (по выплате купонного дохода и погашению облигаций/структурных облигаций), зачислив причитающиеся страховщику денежные выплаты на счет депозитария НКО АО "Национальный расчетный депозитарий", ООО "Специализированный депозитарий "Партнер", ПАО "ПАО "РОСБАНК" и АО "Райффайзенбанк", которые были открыты в Euroclear Bank SA\NV и Clearstream Banking S.A.

При этом у истца нет прямых договоров на депозитарное обслуживание с НКО АО "Национальный расчетный депозитарий", ПАО "ПАО "РОСБАНК" и АО "Райффайзенбанк".

Указанные лица являются контрагентами ООО "Специализированный депозитарий "Партнер".

Вместе с тем, НКО АО "Национальный расчетный депозитарий", ООО "Специализированный депозитарий "Партнер", ПАО "ПАО "РОСБАНК" и АО "Райффайзенбанк" не могли распорядиться денежными средствами на счетах в иностранных депозитариях для зачисления на счет истца ввиду введённых ограничений по распоряжению денежными средствами со стороны Euroclear Bank SA\NV и Clearstream Banking S.A.

Учитывая, что ответчиками заблокированы расходные операции по счетам НКО АО "Национальный расчетный депозитарий", ООО "Специализированный депозитарий "Партнер", ПАО "ПАО "РОСБАНК" и АО "Райффайзенбанк", то истец лишен возможности получить принадлежащие ему денежные средства в счет оплаты купонов по еврооблигациям, заблокированным Euroclear Bank SA\NV в размере 13 816,25 евро и 597 548,86 долларов США, а также в счет погашения облигаций и нот (структурных облигаций) в размере 7 414 026,75 долларов США, кроме того, в счет оплаты купонов по еврооблигациям заблокированных Clearstream Banking S.A. в размере 14 459,12 долларов США и в счет погашения облигаций в размере 283 000 долларов США.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что Euroclear Bank SA/NV осуществило неправомерное блокирование денежных средств на сумму 13 816 евро 25 центов в счет оплаты купонов по еврооблигациям и 8 011 575 долларов США 61 центов США в счет погашения облигаций и нот (структурных 4 облигаций), Clearstream Banking S.A. на сумму 297 459 долларов США 12 центов США, причитающихся истцу.

Поскольку истец уже длительное время не получает купонных доходов по еврооблигациям, а также сумм в счет погашения облигаций и нот, тогда как эмитентами все выплаты осуществлены добросовестно и в установленные эмиссионной документацией сроки, иск предъявлен к ответчикам как к лицам, на счета которых поступали соответствующие купонные выплаты, но не выплативших денежные средства законным владельцам ценных бумаг.

Действия ответчиков по блокированию операций с денежными средствами повлекли причинение ущерба истцу, деятельность которого осуществляется преимущественно на территории Российской Федерации.

Согласно обстоятельствам и материалам дела, меры ограничительного характера применены не только в отношении НКО АО НРД, но также и в отношении истца.

Реализация санкций по отношению как к НРД, так и к истцу подтверждается следующим.

Блокируя денежные средства, поступившие на счет НКО АО НРД в Euroclear Bank SA/NV и Clearstream Banking S.A. и причитающиеся истцу, Euroclear Bank SA/NV и Clearstream Banking S.A. фактически применены санкции Европейского Союза в отношении ООО "РБ Страхование Жизни", что предоставляет ООО "РБ Страхование Жизни" право на рассмотрение спора по вопросу возмещения убытков, причиненных такими действиями, в арбитражном суде на территории Российской Федерации.

Факт применения на практике санкций Европейского Союза в отношении ООО "РБ Страхование Жизни" подтверждается, в частности, НКО АО НРД путем размещения данной информации на сайте НРД в сети Интернет: "Согласно полученной от Euroclear информации операции по счету НРД ограничены им в целях реализации Постановления (ЕС) 833/2014, с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022. В связи с этим, Euroclear не проводятся операции списания денежных средств со счета НРД. Счет НРД останется под ограничениями до получения Euroclear разъяснений, связанных с введенными санкциями, от европейских регуляторов - Минфина Бельгии и Еврокомиссии".

Кроме того, факт ограничений по счетам подтверждается официальным информационным письмом ООО "Специализированный депозитарий "Партнер" от 12.09.2023 N И00025 (т.1 л.д. 16) и отчетом о несостоявшихся выплатах на 11.09.2023.

Как следует из представленного НКО АО НРД отзыва, НРД находит решение Генерального секретариата Совета Европейского Союза о введении в отношении НРД санкций и о блокировке активов клиентов незаконными, в связи с чем, 12.08.2022 обратилось в Европейский суд общей юрисдикции об отмене санкций Европейского Союза (дело N Т-494/22).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями подпунктов 4, 10 части 1 статьи 247, части 1 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 3, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом"; исходя из того, что применительно к настоящему делу арбитражный суд на территории Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению требований истца, поскольку касается выплат денежных средств в пользу российского юридического лица - финансовой организации, деятельность которой имеет важное значение для экономической системы Российской Федерации и осуществляется исключительно на территории Российской Федерации; учитывая, что истец не получил законно причитающиеся ему доходы в связи с неправомерными действиями ответчиков, затрагивающих деятельность НРД как центрального депозитария Российской Федерации, действующего в соответствии с федеральным законом от 07.12.2012 N 414-ФЗ "О центральном депозитарии" и контролирующегося Центральным Банком России; установив, что ООО "РБ Страхование Жизни", являясь организацией, зарегистрированной на территории Российской Федерации, взыскивает убытки (реальный ущерб) в свою пользу для дальнейшего исполнения обязательств перед широким кругом лиц, включая физических и юридических лиц; принимая во внимание, что причиненный, начиная с 2022 года необоснованными действиями (бездействием) Евроклир ущерб, является существенным, затрагивает не только истца, а также конкретных физических и юридических лиц, но и экономику государства, при этом, место наступления вреда - территория Российской Федерации; учитывая, что санкционные ограничения введены в отношении ООО "РБ Страхование Жизни" и фактически реализованы, то арбитражный суд на территории Российской Федерации обладает исключительной компетенцией по рассмотрению настоящего спора; в связи с чем, пришли к выводу, что применимым правом к настоящему спору является право Российской Федерации, а арбитражный суд Российской Федерации обладает компетенцией для рассмотрения настоящего дела по иску ООО "РБ Страхование Жизни" к Euroclear Bank S.A./N.V. и Clearstream Banking S.A., следовательно, основания для прекращения производства по делу в отношении Euroclear Bank SA/NV и Clearstream Banking S.A. отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 1186, пункта 1 статьи 1187, пункта 1 статьи 1191, статьи 1193, пункта 1 статьи 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П; учитывая разъяснения, изложенные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации"; в пунктах 6, 15 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23, в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 156; исходя из того, что действия Euroclear Bank SA/NV и Clearstream Banking S.A. по блокированию счетов и денежных средств российских резидентов повлекли причинение ущерба истцу, деятельность которого осуществляется исключительно на территории Российской Федерации, следовательно, в настоящем случае местом наступления вреда (последствий от причиненного вреда) является Российская Федерация; учитывая, что действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность российских юридических лиц исполнять ограничения, введенные международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации и российских организаций, при этом действия (бездействие) ответчиков по блокированию денежных средств на счете НРД являются недобросовестными, повлекли причинение ущерба как истцу, так и российским гражданам, которые являются конечными бенефициарами истца; отметив, что признание судом обязательности соблюдения сторонами спора по рассматриваемому делу установленных постановлениями Европейского Союза экономических санкций будет означать нарушение основополагающих принципов, включая нарушение запрета на злоупотребление правом, то есть будет противоречить публичному порядку Российской Федерации; в связи с изложенным, постановления Европейского Союза не подлежат исполнению на территории Российской Федерации, а нормы иностранного права, устанавливающие санкционные ограничения и исполненные ответчиками, не подлежат применению в настоящем деле, при этом необходимость Euroclear Bank SA/NV и Clearstream Banking S.A. соблюдать запреты, установленные европейским и бельгийским правом, не свидетельствует о законности в действиях (бездействии) ответчиков в соответствии с законодательством Российской Федерации; в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии основания для установления содержания норм иностранного права.

Судами установлено, что согласно материалам дела, основанием для заявления исковых требований к Euroclear Bank SA/NV является причинение вреда в виде убытков в связи с невыплатой денежных средств со счета НРД в пользу истца.

С марта 2022 года эмитенты облигаций исполнили свои обязательства перед истцом (по выплате купонного дохода и погашению облигаций), зачислив причитающиеся истцу денежные средства на счет депозитария - НРД, открытый в Euroclear Bank SA/NV и Clearstream Banking S.A., в результате чего истец был вправе получить на свой корреспондентский счет в НРД денежные средства.

Вместе с тем, несмотря на исполнение обязательств со стороны эмитентов облигаций, денежные средства не поступили на счет истца.

Заявляя о том, что Евроклир является ненадлежащим ответчиком по делу, последний не учитывает ряд обстоятельств.

В частности, требование истца к ответчикам возникло из причинения вреда (из деликта), а не из договора, НКО АО НРД не является участником данных правоотношений.

Кроме того, НКО АО НРД, осуществляя деятельность на рынке ценных бумаг, выполняет своего рода посредническую функцию, не имеет права на получение дохода по ценным бумагам.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 15, 322, 393, 401, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктов 1, 4 статьи 24.1 Федерального закона от 07.02.2011 N 7-ФЗ "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте"; учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018; в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411; в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 по делу 305- ЭС18-15540; исходя из того, что как факт, так и размер произведенных выплат подтверждаются совокупностью доказательств, представленных истцом, которым доказано, что денежные средства, причитающиеся ему, зачислены на счет в НРД, открытый Euroclear Bank SA/NV и Clearstream Banking S.A., доказательств обратного ответчиками не представлено; учитывая, что права по ценным бумагам приобретены истцом, при этом, доказательства отчуждения или прекращения данных прав в материалы дела не представлены, следовательно, именно истец обладает правом на получение доходов по облигациям, выплата которых была неправомерно заблокирована ответчиками; установив, что истец в результате действий (бездействия) ответчиков не может получить причитающиеся ему денежные средства по ценным бумагам, которые полагались ООО "РБ Страхование Жизни" в случае добросовестного поведения ответчиков; отметив, что последствия блокирования денежных средств и дальнейшего "ожидания" возможной разблокировки для истца и ответчиков не являются равнозначными, а формальное сохранение права собственности на ценные бумаги, не сопряженное с владением и распоряжением, не является доводом в пользу отсутствия имущественного вреда со стороны ответчиков; указав, что довод Clearstream Banking S.A. о возможности получения выплат от Российской Федерации истцом на основании Указа Президента РФ от 9 сентября 2023 г. N 665 несостоятелен, поскольку наличие данного Указа не освобождает Clearstream Banking S.A. от ответственности перед истцом, более того, судебная защита нарушенных прав не может осуществляться в зависимости от будущих событий, носящих вероятностный характер в обстоятельствах, при которых права лица уже являются нарушенными (поскольку истец уже не получил имущество, на которое он имел законное право в даты выплат купонов), а также не может быть поставлена в зависимость от "реализации административных процедур", поскольку такие процедуры являются лишь дополнительным правом, а не обязанностью лица и не являются условием для обращения за судебной защитой; учитывая, что Euroclear Bank SA/NV не представлены доказательства принятия мер по получению необходимых сведений от НРД и РОСБАНКА для ускорения и упрощения процесса разблокировки активов, напротив, "ожидание" в течение нескольких месяцев принятия блокирующих санкций в отношении НРД не соответствует добросовестному поведению; принимая во внимание, что ответчик представил доказательства причастности к совершению недружественных действий в отношении Российской Федерации, в том числе, в отношении НРД и АО Банк Синара; учитывая, что поскольку к настоящим правоотношениям подлежит применению право Российской Федерации, то противозаконные действия (бездействие) Euroclear Bank SA/NV и Clearstream Banking S.A. по блокированию на основании санкций причитающихся истцу денежных средств не подлежат судебной защите и свидетельствуют о недобросовестности ответчиков; установив, что применение пропорции 0,82 к количеству ценных бумаг XS0836465608, учитываемых в Клирстрим и Евроклир, и в части выплат по ним, будет в полной мере соответствовать статьям 1080 и 322 ГК РФ; отметив, что судебная практика исходит из того, что при объективной невозможности защиты прав путем предъявления иска из договора, иск может быть предъявлен из деликта, а также факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо; установив совокупность условий, предусмотренных правилами статьи 15 ГК РФ для привлечения ответчиков к ответственности, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные Clearstream Banking S.A. в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют доводы, изложенные Clearstream Banking S.A. при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Clearstream Banking S.A. с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по делу N А40-227797/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании Clearstream Banking S.A. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова