Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2008 г. N А48-3536/07-2 Поскольку о том, что рассмотрение материалов проверки будет продолжено, лицо, в отношении которого проводилась проверка, не извещено надлежащим образом, тем самым не обеспечена возможность его участия в рассмотрении материалов проверки, что является основанием для отмены постановления. Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование Предпринимателя об отмене решения ИФНС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 августа 2008 г. N А48-3536/07-2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - К.Л.В. - спец. 1 разряда (дов. от 08.11.2008 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области на постановление от 30.04.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-3536/07-2, установил:

Индивидуальный предприниматель Е.И.Н. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2007 N 29.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 решение арбитражного суда отменено.

Судом признано недействительными решение Инспекции от 29.06.2007 N 29.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008, решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2007 оставить без изменения, полагая, что постановление основано на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснение представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт от 30.05.2007 N 23 и принято решение от 29.06.2007 N 29, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС, ЕСН, НДФЛ в общей сумме 852826,8 руб., пени по указанным налогам в сумме 229342,35 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 152583,76 руб.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы доказательствами подтверждается обоснованность произведенных налоговым органом доначислений налогов, пеней и штрафов.

Одним из оснований для доначисления налогоплательщику сумм НДС, с которым также согласился суд первой инстанции, послужил вывод Инспекции о необоснованном применении Предпринимателем налоговых вычетов на сумму налога, уплаченного в составе цены продукции, приобретенной у ООО "Т", поскольку данная организация не значится в базе ЕГРН. Суммы ЕСН, НДФЛ, соответствующие пени и штрафы, также доначислены налогоплательщику, в том числе, в связи с непринятием налоговым органом в качестве расходов затрат по закупке продукции у названной организации.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции установлено, что ООО "Т" ИНН 7719204694 было включено в ЕГРЮЛ и исключено из него 13.10.2007, то есть в проверяемом периоде обладало статусом юридического лица, в связи с чем, произведенные Инспекцией доначисления по настоящему эпизоду были признаны неправомерными.

С учетом доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, кассационная коллегия соглашается с данным выводом.

Иные доначисления сумм налогов, пеней и штрафов признаны судом апелляционной инстанции правильными. Вместе с тем, отменяя решение суда в полном объеме и удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, апелляционная инстанция обоснованно указала следующее.

В силу п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующем о дате его получения указанным лицом (его представителем).

На основании ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15 дневного срока на представление налогоплательщиком возражений на акт проверки.

При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Как установлено судом, акт выездной налоговой проверки вручен Предпринимателю лично 31.05.2007.

Письмом от 31.05.2007 N 13-01 (уведомление N 7) Инспекция вызвала налогоплательщика по адресу г. Ливны, ул. П., д. 1, каб. 16 на 25.06.2007 в 14.00 для рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки.

На странице 9 акта проверки имеется также подпись Предпринимателя о том, что он уведомлен о дате и времени материалов проверки.

По акту проверки Предпринимателем были представлены возражения, которые получены Инспекцией 13.06.2007.

25.06.2007 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика в его присутствии.

Какого-либо решения по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 25.06.2007 налоговым органом принято не было, что свидетельствует о том, что процедура рассмотрения материалов проверки не завершена.

Окончательное решение N 29 принято налоговым органом 29.06.2007, однако о том, что рассмотрение материалов проверки будет продолжено 29.06.2007, лицо, в отношении которого проводилась проверка, не было надлежащим образом извещено, тем самым не обеспечена возможность его участия в рассмотрении материалов проверки 29.06.2007.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о том, что более поздний срок принятия решения не является нарушением налогового законодательства, кассационная коллегия считает основанным на неправильном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Во исполнение указанных норм иных, помимо исследованных судом первой и апелляционной инстанции, доказательств извещения налогоплательщика об отложении рассмотрения материалов проверки на 29.06.2007, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление от 30.04.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-3536/07-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.