Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2024 г. N Ф05-13455/22 по делу N А40-159358/2021

г. Москва

22 октября 2024 г.

Дело N А40-159358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей Тарасова Н.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании

от ф/у Поволоцкого А.Ю. - лично, паспорт,

рассмотрев 17.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

Ракитиной Марии Андреевны

на определение от 23.04.2024

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 23.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными перечислений Волковым И.В. в пользу

Ракитиной М.А. денежных средств в размере 236 000 руб., применении

последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Игоря

Викторовича

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Волкова Игоря Викторовича определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой действий по перечислению Волковым И.В. денежных средств в размере 236 000 руб. в пользу Ракиткиной М.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2023 судебные акты отменены.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, признаны недействительными перечисления Волковым И.В. в пользу Ракитиной М.А. денежных средств в размере 236 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ракитиной М.А. в конкурсную массу Волкова И.В. денежных средств в размере 236 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав финансового управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Признавая сделку недействительной, суды установили аффилированность должника и ответчика, существование признаков неплатежеспособности у должника в момент перечисления.

Суды установили, что Ракитина М.А. находилась под влиянием Волкова И.В., следовательно, была осведомлена о признаках банкротства, а также о противоправной цели, которая направлена на вывод денежных средств из конкурсной массы последнего.

Учитывая установленные судами обстоятельства, основания для несогласия с выводами судов отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Суды установили, что применительно к данной сделке финансовым управляющим доказаны предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признаки.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу N А40-159358/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак