Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2024 г. N Ф05-18551/23 по делу N А40-232063/2022

г. Москва

22 октября 2024 г.

Дело N А40-232063/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании

от Самсонова Д.А. - Пивоваров А.Г. по дов. от 02.10.2024 на 5 лет,

от Демидовича В.Л. - Мустафин А.Е. по дов. от 19.05.2023 на 3 года,

рассмотрев 17.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего - Демидовича Валентина Львовича

на постановление от 02.08.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по требованию Самсонова Д.А. о включении в реестр требований

кредиторов Масло П.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Масло Павла Моисеевича постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 изменено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Масло Павла Моисеевича требование Самсонова Дмитрия Алексеевича в размере 60.900.000 руб. основного долга, 3.693.066,44 руб. процентов за пользование займом; в остальной части судебный акт оставлен без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А40-232063/2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 отказано во включении требования (с учетом уточнения) Самсонова Д.А. в реестр требований кредиторов Масло П.М.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 определение от 17.05.2024 отменено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Самсонова Дмитрия Алексеевича в размере 60.900.000 руб. основного долга, 3.693.066,44 руб. процентов за пользование займом.

Не согласившись с постановлением от 02.08.2024, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами суда о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу от кредитора с просьбой отказать в удовлетворении жалобы, а также возражения финансового управляющего на указанный отзыв.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель кредитора - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений на него, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции установил, что требование подтверждается представленными доказательствами, к моменту рассмотрения не погашено.

Судами установлено, что долг возник из договора займа.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у Самсонова Д.А. финансовой возможности предоставить должнику заем в соответствующем размере, тогда как сама по себе аффилированность не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил наличие финансовой возможности кредитора выдать заем в указанном размере.

В рассматриваемом случае вывод о наличии между сторонами заемных отношений, их реальном характере сделан судом на основании результатов совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств.

Кассационная жалоба заявителя основана на подозрении финансового управляющего в реальности долга, тогда как ссылок на какие-либо доказательства, в том числе, косвенные о нереальности займа в жалобе отсутствуют.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно использовал проект судебного акта, представленный кредитором в порядке пункта 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций)", о чем свидетельствуют совпадения в тексте постановления с текстом проекта, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может повлечь отмену законного и обоснованного по существу судебного акта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу N А40-232063/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов