Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2008 г. N А62-3391/2007 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие надлежащих документов, безусловно подтверждающих фиксацию наличия на приобретенных у ответчика бутылках товарного знака истца. Кроме того, судами верно отмечено, что расчет компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, заявленный истцом, в материалах дела отсутствует, а заявленная сумма иска ничем не обоснована (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 августа 2008 г. N А62-3391/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Д.В.В. - адвоката (уд. N 4403 от 23.08.2005, дов. б/н от 04.08.2008), от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Б", г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу N А62-3391/2007, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Б", г. Санкт-Петербург, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "С", Смоленская обл., г. Рославль, о взыскании 225354 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ООО "Б" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило данные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется в связи с нижеуказанным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно свидетельства N 295769 от 22.09.2005, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на срок до 21.04.2014, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ООО "Б" является правообладателем на товарный знак в виде графического символа и словесного обозначения "BOLING LTD", зарегистрированного в отношении товаров 21 класса Международной классификации товаров и услуг.

01.01.2006 между ООО "Б" (заказчик) и ОАО "С" (хранитель) заключен договор ответственного хранения N 01-01-06, в соответствии с условиями которого заказчик передал хранителю на ответственное хранение формокомплекты для производства стеклобутылок согласно спецификации, в том числе типа В-28-1-500-СКП "Коньяк 0,5 л".

ОАО "С" по контракту от 17.03.2005 N 122-р продало ТОО "Абсолют Ihcorporatioh" (Казахстан) бутылки из бесцветного стекла емкостью 0.5 л типа В-28-1-500 СКП на сумму 225 354 руб.

Полагая, что в период действия данного договора ОАО "С" без согласия ООО "Б", используя его формокомплект, изготовил и продал третьим лицам стеклобутылку марки "Коньяк 0.5 л" с гравировкой на донышке товарного знака "BOLING LTD", последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 138 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) в случаях и в порядке, установленном Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", действующего на момент спорных правоотношений, товарный знак и знак обслуживания - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже и продаются.

В силу п. 2 ст. 46 данного Закона Российской Федерации защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется, в том числе, путем предъявления требований о прекращении нарушения или о взыскании причиненных убытков.

В соответствии с п. 4 указанной статьи правообладатель вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

В качестве доказательства, подтверждающего, по мнению истца, незаконное использование ответчиком его товарного знака, ООО "Б" представило в материалы дела письмо ТОО "Абсолют Ihcorporatioh" от 12.07.2007 исх. N 00101, из текста которого следует, что товарищество приобрело у ОАО "С" по контракту от 17.03.2005 N 122-р партию бутылок с товарным знаком "BOLING LTD".

Так же в суд апелляционной инстанции истец представил стеклобутылку типа В-28-1-500-СКП, на донышке которой имеется товарный знак истца "BOLING LTD" и цифры "4.04.".

ОАО "С" представило в суд апелляционной инстанции образец стеклобутылки типа В-28-1-500-СКП без товарного знака истца и документы, подтверждающие, что эта бутылка изготовлена на пресс-формах, принадлежащих ОАО "С", а так же пояснило, что на представленной ООО "Б" бутылке цифры означает месяц и год изготовления бутылки, что свидетельствует о том, что она изготовлена ранее заключенного с ТОО "Абсолют Ihcorporatioh" контракта от 17.03.2005 N 122-р.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие надлежащих документов, безусловно подтверждающих фиксацию наличия на приобретенных у ОАО "С" бутылках товарного знака ООО "Б", в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска. Кроме того, судами верно отмечено, что расчет компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, заявленный истцом, в материалах дела отсутствует, а заявленная сумма иска ничем не обоснована.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что, в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций оспариваемых судебных актов кассационной коллегией не установлено. Оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу N А62-3391/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия