Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2024 г. N Ф05-20941/24 по делу N А40-187928/2023

г. Москва

29 октября 2024 г.

Дело N А40-187928/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Смирнова О.И. дов. от 26.12.2023

от ответчика - Хоролец Д.В. дов. от 01.10.2024 N 249/2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт

гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна

"Моспроект-3"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 марта 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 июня 2024 года

по делу по иску Акционерного общества "Институт Гипростроймост

Санкт-Петербург"

к Акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный

институт гражданского строительства, благоустройства и городского

дизайна "Моспроект-3"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург" (далее - АО "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" (далее - АО "Моспроект-3", ответчик) о взыскании 3 411 707,91 руб. задолженности по договору N 45/21 от 02.11.2021, 846 524,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2022 по 11.08.2023, процентов на сумму 3 411 707,91 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 12.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" предъявило встречный иск о взыскании по договору от 02.11.2011 N 45/21 5 390 498,50 руб. неустойки за период с 26.10.2021 по 01.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Моспроект-3" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.11.2021 между АО "Моспроект-3" (заказчик) и АО "Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург" (подрядчик) заключен договор на выполнение инженерных изысканий N 45/21.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы на выполнение инженерных изысканий (инженерно-геодезические изыскания в объеме 50 км, инженерно-экологические изыскания в объеме 50 км, инженерно-гидрометеорологические изыскания в объеме 50 км, археологические изыскания в объеме 50 км, инженерно-геологические изыскания в объеме 1500 п.м.) (далее - работы), необходимые для разработки документации по планировке территории по объекту "Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюртюли - Ачит" (далее - объект).

Согласно пункту 5.1 договора цена договора составляет 34 117 079,14 руб., в том числе НДС 20% - 5 686 179,86 руб., настоящая цена договора является приблизительной, предельной (максимальной) и не может быть увеличена.

Под стоимостью этапа работ в договоре понимается стоимость (цена) этапов работ, установленная календарным планом с учетом НДС 20%.

В целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору подрядчик был обязан предоставить заказчику либо безотзывную банковскую гарантию в размере 10% от цены договора (пункт 2.1 договора), либо перечислить заказчику обеспечительный платеж размере 10% от цены договора (пункт 2.6 договора). Платежным поручением N 5292 от 08.11.2021 подрядчик перечислил заказчику обеспечительный платеж по договору в размере 3 411 707 руб. 91 коп.

Абзацем вторым пункта 2.6 договора предусмотрено, что заказчик возвращает обеспечительный платеж полностью или частично (за вычетом сумм, которые удерживаются заказчиком в соответствии с п. 10.6 договора) подрядчику в течение 20 рабочих дней с момента предъявления подрядчиком требования о возврате обеспечительного платежа и ли его части. Такое требование может быть оформлено и направлено подрядчиком только на основании подписанного заказчиком окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу.

Из пункта 1.2. договора следует, что результатом работ по договору является техническая документация (изыскательская продукция, отчетная документация и иная документация по объекту, подготовленная в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий по объекту (приложение N 1 к договору, далее - задание), необходимая для согласования и утверждения документации по планировке территории по объекту.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме и переданы заказчику в установленный срок, о чем свидетельствует подписанный заказчиком без замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31.05.2022. Выполненные работы оплачены заказчиком платежными поручениями N 1665 от 09.02.2023 и N 15662 от 30.11.2022. Документация по планировке территории по объекту утверждена Распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) N 4612-р от 16.12.2021.

В целях возврата обеспечительного платежа и руководствуясь пунктом 2.6 договора, подрядчик направил заказчику для подписания окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 20.10.2022 с требованием о возврате обеспечительного платежа в течение 50 календарных дней с момента направления указанного требования (письмо от 20.10.2022 N исх. 53048). Срок для возврата обеспечительного платежа истек 09.12.2022. Заказчик в указанный срок, требование не исполнил и ответ не направил.

Учитывая изложенное, истец обратился с иском о взыскании 3 411 707,91 руб. задолженности по договору N 45/21 от 02.11.2021, 846 524,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2022 по 11.08.2023, процентов на сумму 3 411 707,91 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 12.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование встречных исковых требований АО "Моспроект-3" указало, что работы выполнены истцом с нарушением срока, в связи с чем ответчиком начислена неустойка.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 410, 702, 711, 708, 715, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, установив наступление срока для возврата обеспечительного платежа и отсутствие основание для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ, отказав в удовлетворении встречного иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, судом установлено, что подписание 31.05.2022 АО "Моспроект-3" акта сдачи-приемки работ N 1 не свидетельствует о просрочке подрядчиком выполненных работ, так как по условиям пункта 8.1 договора заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней после получения оформленного акта от государственного заказчика.

Судом установлено, что работы, предусмотренные договорами, были выполнены истцом и переданы ответчику до заключения договора - 15.10.2021, что подтверждается письмом АО "Моспроект-3" N 01-08-7895 от 25.10.2021. Скорректированные отчеты по результатам согласований были переданы АО "Моспроект-3" 25.10.2021 исх. N 46403. Документация по планироваке территории по объекту утверждена Распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) N 4612-р от 16.12.2021.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что результат Работ, предусмотренный пунктом 1.2 Договора, необходимый для согласования и утверждения документации по планировке территории по Объекту, на дату утверждения документации, а именно 16.12.2021 был передан не только АО "Моспроект-3", но и Государственному заказчику. В связи с чем суды пришли к правомерному выводу, что подписание 31.05.2022 АО "Моспроект-3" акта сдачи-приемки работ N 1 само по себе не свидетельствует о просрочке Подрядчиком выполненных работ, так как по условиям пункта 8.1 Договора Заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней после получения оформленного акта от Государственного заказчика.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для проведения зачета и удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по делу N А40-187928/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова