Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2008 г. N А64-6664/07-3 Поскольку договор ответчиком был подписан, спорное имущество было им получено, однако каких-либо доказательств, подтверждающих внесение арендатором арендодателю предоплаты, а также арендной платы ответчик в материалы дела не представил, суд правомерно взыскал задолженность по арендной плате, уменьшив ее в связи с несоразмерностью процентов пени последствиям нарушения обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 августа 2008 г. N А64-6664/07-3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, от ответчика: К.А.А. - представителя (дов. б/н от 25.04.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы КФХ "Н" С.А.Ю. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А64-6664/07-3, установил:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "З", Тамбовская обл., р.п. Знаменка, обратилось в арбитражный суд с иском к главе Крестьянского фермерского хозяйства (далее - КФХ) "Н" С.А.Ю., Тамбовская обл., Мордовский р-н, д. Изосимовка, о взыскании 625333 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате и 1316270 руб. 93 коп. пени за неуплату арендных платежей за период с 06.08.2006 по 19.11.2007. Всего 1941604 руб. 26 коп.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008, заявленные требования удовлетворены частично. Суды взыскали с ответчика в пользу истца 625333 руб. 33 коп. основного долга по арендной плате и 36563 руб. пени, всего - 661896 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Считая, что конкурсный управляющий ЗАО "З" не вправе был сдавать в аренду находящуюся под арестом технику, следовательно спорный договор аренды является недействительным, и указывая, что при принятии данных судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, глава КФХ "Н" С.А.Ю. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил данные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, кассационная инстанция считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2005 ЗАО "З" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

27.07.2006 между ЗАО "З" (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Смагина, действующего на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области, и КФХ "Н" в лице С.А.Ю. (арендатор) заключен договор аренды N 1, по условиям которого, арендодатель в лице конкурсного управляющего передал, а арендатор принял в аренду по акту приема-передачи комбайн ДОН-1500А - 2 шт., трактор К-700, трактор Т-150, трактор МТЗ - 80 - 2 шт., автомобиль ГАЗ-53, сеялки зерновые - 4 шт., плуги на К-700 и Т-150 - 2 шт., культиватор КПЭ - 2 шт., культиватор КПС-2 шт., сцепки - 2 шт., бороны - 2 шт., опрыскиватель, сварочный аппарат, 1/2 часть ЗАВ-40.

Согласно п. 3.1 договора арендатор принял на себя обязательство произвести предоплату в сумме 40000 руб. в течение двух дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 2.1 и п. 3.2 договора арендатор обязан вносить арендодателю арендную плату в размере 40000 руб. за один месяц, не позднее 5 числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, наличным расчетом через кассу арендодателя или иным способом расчетов.

В силу п. 5.1 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленный договором срок арендатор обязан уплатить пени из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Указывая на то, что ответчик не исполнил обязательство по оплате арендных платежей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование истца о взыскания с ответчика 625333 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение арендатором арендодателю предоплаты, а также арендной платы ответчик в материалы дела не представил. При этом глава КФХ "Н" С.А.Ю. пояснил, что договор им был подписан, названное имущество было им получено, арендные платежи он не вносил.

Учитывая данные обстоятельства и нормы права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленное требование истца в части взыскания с ответчика 625333 руб. 33 коп. основного долга по арендной плате.

Частично, в сумме 36563 руб., удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 1316270 руб. 93 коп. пени за неуплату арендных платежей за период с 06.08.2006 по 19.11.2007, суды правомерно указали на то, что установленный в договоре размер пени 1% за каждый день просрочки при действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 10% годовых явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" суды обоснованно уменьшили размер подлежащей уплате пени до 36563 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор аренды N 1 от 27.07.2006 заключен в нарушение действующего законодательства, поскольку на момент его подписания спорное имущество было арестовано в рамках уголовного дела, был известен суду апелляционной инстанции, исследовался, ему дана надлежащая правовая оценка. В частности суд обоснованно указал на то, что поскольку в силу п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, спорное имущество не состояло под арестом и истец вправе был сдавать его в аренду.

Нарушений норм материального или процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанции оспариваемых судебных актов кассационной коллегией не установлено. Оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А64-6664/07-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.