Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2024 г. N Ф05-18367/24 по делу N А40-283398/2023

г. Москва

30 октября 2024 г.

Дело N А40-283398/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу N А40-283398/23 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

третье лицо: Донец Николай Алексеевич

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (Управление) от 05.10.2023 N 474/23/922/77-АП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Донец Николай Алексеевич (далее - Донец Н.А., третье лицо).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 оспариваемое постановление изменено в части назначенной санкции, снижен размер административного штрафа, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права.

В отзыве на кассационную жалобу Банк против ее удовлетворения возражает.

Дополнения к отзыву не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку поданы в суд по истечении установленного судом срока для предоставления отзыва (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Поскольку дополнения поступили в электронном виде, бумажный носитель возврату не подлежит.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом первой инстанции, 24.04.2023 в Управление поступило обращение Донца Н.А. о нарушении Банком положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

По фактам, изложенным в обращении, было возбуждено дело об административном правонарушении N 148/23/770922-АД от 03.07.2023 и проведено административное расследование.

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении, Управлением установлено, что Банком при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, нарушены требования, установленные подпунктом "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

По факту выявленных нарушений было вынесено оспариваемое постановление от 05.10.2023 N 20/23/922/77-АП, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о доказанности в действиях Банка события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соблюдении административным органом порядка, срока давности привлечения общества к административной ответственности, отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценки допущенного правонарушения, как малозначительного, а также назначения административного наказания ниже низшего предела в порядке части 3.4 статьи 4.1 Кодекса суд не установил.

Между тем, установив, что в тексте оспариваемого постановления отягчающих вину обстоятельств не установлено, при этом наказание назначено обществу выше, чем минимальный размер административного штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о снижении размера административного штрафа до 50 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно совершенному правонарушению.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как указал суд апелляционной инстанции, в настоящем случае по фактам, изложенным в обращении Донца Н.А., было возбуждено сорок дел об административном правонарушении и проведено сорок административных расследований.

Как указал суд апелляционной инстанции, Банк уже был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках одной проверки по жалобе Донца Н.А. от 24.04.2023.

Суд апелляционной инстанции отметил, что основания считать, что в рассматриваемом случае имеется множественность административных нарушений, то есть Банком совершено несколько самостоятельных административных правонарушений, отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого в рамках настоящего дела постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу N А40-283398/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.В. Анисимова