Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2024 г. N Ф05-35234/23 по делу N А40-192120/2020

г. Москва

31 октября 2024 г.

Дело N А40-192120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, В.З. Уддиной

при участии в заседании: от Управления ФНС России по г. Москве - Захаров А.Е., по доверенности от 15.10.2024, N 22-181539, срок до 03.10.2025,

рассмотрев 28.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Партнер С" Слайковской Татьяны Алексеевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок (списание денежных средств с расчетного счета должника) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика - уполномоченный орган в лице Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 23 по городу Москве),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Партнер С",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 ООО "Партнер С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Петухова Евгения Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 конкурсным управляющим ООО "Партнер С" утверждена Слайковская Татьяна Алексеевна.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Партнер С" в пользу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве в размере 2 320 447 руб. 44 коп., признании недействительными сделок по перечислению Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве в пользу Межрайонной ИФНС России N 23 по г. Москве денежных средств в размере 2 320 447 руб. 44 коп., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки по перечислению денежных средств взыскателю ИФНС России N 23 по г. Москве, совершенные в рамках исполнительных производств за счет денежных средств, списанных службой судебных приставов со счетов ООО "Партнер С" в общем размере 2 320 447 руб. 44 коп. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИФНС России N 23 по г. Москве в пользу ООО "Партнер С" денежных средств в размере 2 320 447 руб. 44 коп., восстановлены обязательства ООО "Партнер С" перед ИФНС России N 23 по г. Москве в размере 2 320 447 руб. 44 коп., в удовлетворении требований к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве отказано. Операции по списанию денежных средств в счет оплаты задолженности признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По итогам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Партнер С" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Партнер С" Слайковская Т.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ИФНС России N 23 по г. Москве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы явку в судебное заседание суда округа не обеспечил.

Представитель Управления ФНС России по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 заявление ИФНС России N 23 по г. Москве о признании ООО "Партнер С" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-192120/20.

После возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Партнер С", 13.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Артемьева Николая Александровича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Партнер С".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 заявление Артемьева Н.А. принято к производству как заявление о вступлении в дело N А40-192120/20 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Партнер С".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 требования ИФНС России N 23 по г. Москве признаны обоснованными, в отношении ООО "Партнер С" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению требований Артемьева Николая Александровича.

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам Общества конкурсный управляющий Слайковская Т.А. установила совершение должником в период с 22.12.2020 по 09.06.2021 в пользу уполномоченного органа перечислений (списаний) на общую сумму 2 320 447 руб. 44 коп.

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 16.11.2020, оспариваемые платежи за период с 22.12.2020 по 09.06.2021 совершены после возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды также установили, что в материалы дела представлено письмо ФНС от 24.04.2023 N 28-10/020557, в соответствии с которым раскрыты сведения о погашенной задолженности (сумма, налог, налоговый период, срок уплаты). Из указанного письма следует, что задолженность образовалась вследствие неуплаты обязательных платежей, относящихся к налоговым периодам с 2019 года по 2 квартал 2020 года, то есть, по смыслу применения законодательства о банкротстве, задолженность является реестровой.

Одновременно суды отметили, что наличие в период совершения платежей в отношении ООО "Партнер С" судебных споров о взыскании задолженности в пользу кредиторов АО "Фирма Новострой", ООО "ВолгаДор", ИП Куликовой С.А., не дает оснований однозначно утверждать об осведомленности уполномоченного органа к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации обязательства, о наличии у ООО "Партнер С" денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав обстоятельства спора, приняв во внимание, что принудительное взыскание задолженности об осведомленности налогового органа о неплатежеспособности Общества не свидетельствует, поскольку является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью; исходя из отсутствия достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о действительном обладании уполномоченным органом информацией о наличии у должника на дату погашения задолженности перед бюджетом просроченных обязательств, имеющих более высокую очередность удовлетворения, его осведомленности о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3 и пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией, изложенной в пунктах 15, 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суды пришли к выводу о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, о недоказанности управляющим всей совокупности условий для признания спорных сделок недействительными, исходя из отсутствия недобросовестных действий Инспекции (пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, указанных в пункте 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

При этом, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей могут быть признаны недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересом.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемой конкретной ситуации конкурсный управляющий не представил доказательств того, что, принимая исполнение от должника, уполномоченный орган действовал с целью создать видимость добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга.

Как обоснованно указали суды, конкурсным управляющим не представлено бесспорных доказательств того, что в указанный период уполномоченный орган действительно обладал актуальной информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Отражение сведений об инициировании иных судебных споров в отношении должника в картотеке арбитражных дел само по себе не является достаточным основанием полагать об осведомленности и недобросовестности уполномоченного органа.

Исходя из изложенного, суды правильно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании спорных платежей недействительными сделками.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу - об отсутствии оснований для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды в полном объеме выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 АПК РФ, изложили мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам со ссылками на нормы права и представленные доказательства.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должником, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу N А40-192120/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

П.М. Морхат В.З. Уддина