Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2007 г. N А35-4950/04-С3 Определение суда первой инстанции о разъяснении судебного решения не изменяет его содержание и соответствует действующему законодательству, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд при разъяснении решения вышел за пределы заявленных Обществом требований и расширительно толковал судебный акт, неверен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 октября 2007 г. N А35-4950/04-С3
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2006 г. N А35-4950/04-С3

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - Ж.А.Ю. - специалиста 1-го разряда (дов. от 11.04.2007 г. N 04-11/64746, пост.);

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на определение арбитражного суда Курской области от 25.05.2007 г. по делу N А35-4950/04-С3, установил:

Открытое акционерное общество "С" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Курской области от 24.12.2005 г. по делу N А35-4950/04-С3.

Определением арбитражного суда Курской области от 25.05.2007 г. судебный акт был разъяснен.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) просит отменить указанное определение суда, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2005 г. признано незаконным решение Инспекции от 09.06.2004 г. N 3474 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках в соответствии со ст. 46 НК РФ в части взыскания пеней за несвоевременную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 536182,43 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Общество обратилось с заявлением о разъяснении судебного акта. Основанием такого обращения послужило неисполнение налоговым органом решения арбитражного суда, выразившееся в непроведении Инспекцией операции по перерасчету пени.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В соответствии с п. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно п. 8 ст. 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или его отдельные положения не подлежат применению.

Учитывая, что решением суда признано незаконным начисление пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 536182,43 руб., суд обоснованно указал, что налоговый орган не имеет права предъявлять указанную сумму пени налогоплательщику в каком-либо виде, в том числе и в актах сверки, поскольку у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате пени в указанной сумме.

Довод кассационной жалобы о том, суд при разъяснении решения вышел за пределы заявленных Обществом требований, и ошибочно расширительно толковал судебный акт, утверждая, что само по себе доначисление пеней является незаконным, не соответствует мотивировочной части решения суда, в котором в качестве одного из оснований для признания оспариваемого ненормативного акта Инспекции недействительным указана неправомерность начисления пеней.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения суда, не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 АПК РФ, постановил:

Определение арбитражного суда Курской области от 25.05.2007 г. по делу N А35-4950/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.