Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2024 г. N Ф05-22131/23 по делу N А40-245551/2022

г. Москва

2 ноября 2024 г.

Дело N А40-245551/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Фетисова Н.М., дов. от 01.01.2024

от ответчика - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МСК-Групп"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03.07.2024,

в деле по иску ООО "МСК-Групп"

к АО "Дон-строй инвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Дон-Строй Инвест" о взыскании задолженности за октябрь 2019 года по услугам, работам по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, к. 2, в сумме 677 085, 41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023, исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд от АО "Дон-Строй Инвест" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-245551/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 в удовлетворении заявления АО "Дон-Строй Инвест" о пересмотре решения суда от 02.03.2023 по делу N А40-245551/22 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В приобщении письменных пояснений истца на кассационную жалобу отказано, поскольку они поданы с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ответчик указал, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы по делу N 02-0117/2023 от 03.03.2023, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, наб. Шелепихинская, дом 34, корпус 2, оформленные протоколом N 1 от 08.02.2019, в том числе по пункту 6 об утверждении тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в размере 74 руб. 25 коп. с 1 кв. м в месяц с жилого/нежилого помещения, на основании которого истцом был выполнен расчет задолженности за октябрь 2019 года.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 означенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, новым обстоятельством в качестве основания пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

На основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 8 постановления Пленума N 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Дон-Строй Инвест" о пересмотре, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума N 52, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д.34, корп.2, оформленные протоколом от 08 февраля 2019 г. N 1, не повлекли юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения, при этом судами не применены последствия недействительности данных решений.

Судом первой инстанции было указано, что требования истца не основаны на тарифе, утвержденном общим собранием собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 08.02.2019, а основаны на заключенном договоре управления многоквартирным домом N ПД-00019417 от 27 июля 2018 г. на предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Отменяя определение, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 167, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 ЖК РФ, статьи 311 АПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума N 52, установив, что требования истца основаны как на договоре управления многоквартирным домом N ПД-00019417, заключенном с ответчиком, как с застройщиком, так и на решении общего собрания собственников помещений, оформленном протоколом N 1 от 08.02.2019, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что отношения сторон урегулированы договором управления многоквартирным домом N ПД-00019417, которым установлен такой же тариф, что и признанным недействительным решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом N 1 от 08.02.2019, подлежат отклонению с учетом положений пункта 5 части 2 статьи 44, части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, поскольку основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников определяется на основании волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

При этом соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Установление обстоятельств возможности применения тарифа, определенного сторонами в договоре, и будет предметом исследования суда при пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года по делу N А40-245551/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова