Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2024 г. N Ф05-11570/23 по делу N А40-123867/2022

город Москва

5 ноября 2024 г.

Дело N А40-123867/2022

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - истец, ООО "Газпром Добыча Уренгой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании 8 085 651,84 руб. страхового возмещения.

Дело принято к рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-123867/2022 было изменено, с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром Добыча Уренгой" было взыскано 2 485 239,24 руб. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2023 было оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 по делу N А40-123867/2022 были отменены, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 оставлено в силе.

Определением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 в передаче надзорной жалобы АО "СОГАЗ" для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

ООО "Газпром Добыча Уренгой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "СОГАЗ" судебных расходов в размере 255 762,5 руб., состоящих из транспортных расходов в размере 163 390 руб., расходов на проживание в размере 73 072,5 руб., суточных расходов в размере 13 300 руб. и расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационных жалоб в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, заявление было удовлетворено частично, с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром Добыча Уренгой" было взыскано 163 104 руб. в возмещение транспортных расходов, 73 072,5 руб. в возмещение расходов на проживание и 11 200 руб. в возмещение суточных расходов. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Газпром Добыча Уренгой", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 (глава 9 "Судебные расходы": статьи 101-112) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг.

Исходя из названных норм суд, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

В силу изложенного, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера, руководствуясь правовыми подходами по применению главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также результат его рассмотрения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, пришел к выводу о необоснованном и завышенном размере заявленных ко взысканию расходов и, соответственно, взыскании в его пользу истца 163 104 руб. в возмещение транспортных расходов, 73 072,5 руб. в возмещение расходов на проживание и 11 200 руб. в возмещение суточных расходов. В удовлетворении остальной части требований судами было отказано.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в этой части обжалованные определение и постановление были приняты судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, были направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Между тем, судом округа установлено, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поданной заявителем в Арбитражный суд Московского округа и за рассмотрение кассационной жалобы поданной последним в Верховный суд Российской Федерации.

На основании положений пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, учитывая, что имеющие значение для дела обстоятельства судами установлены в полном объеме, суд кассационной инстанции вправе принять по делу новый судебный акт, в данном случае изменяющий решение и постановление, не направляя дело на новое рассмотрение.

Судом округа установлено, что ООО "Газпром добыча Уренгой" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты апелляционной и кассационной инстанций.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2023 кассационная жалоба общества с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 постановления суда апелляционной инстанции от 07.03.2023 и кассационной инстанции от 08.06.2023 были отменены, решение арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2022 оставлено в силе.

Таким образом, суд округа считает подтвержденными судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поданной в Арбитражный суд Московского округа и 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы поданной в Верховный суд Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же Постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

С учетом того обстоятельства, что судом первой инстанции при принятии обжалуемых определения и постановления указанные расходы не были распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд кассационной инстанции считает необходимым изменить их в указанной части и взыскать АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром Добыча Уренгой" 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу N А40-123867/2022 изменить.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром Добыча Уренгой" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу N А40-123867/2022 оставить без изменения.

Судья

Д.Г. Ярцев