Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2008 г. N А14-14450/2007/476/32 Поскольку ответчиком при отказе от проведения торгов требования действующего законодательства не нарушены, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для возложения на Администрацию ответственности, в виде выплаты суммы задатка в двойном размере, отсутствуют. Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области исходил из факта просрочки возврата ответчиком задатка истцу в спорном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 сентября 2008 г. N А14-14450/2007/476/32
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ВРООИ "И" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: МО Лискинский муниципальный район в лице администрации Лискинского муниципального района Воронежской области - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ВРООИ "И", г. Воронеж, на решение Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по делу N А14-14450/2007/476/32, установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "И" (далее ВРООИ "И") обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию Лискинский муниципальный район в лице администрации Лискинского района Воронежской области о взыскании двойной суммы задатка в размере 932800 руб. а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6353 руб. 30 коп. за период с 11.09.2007 по 30.10.2007 в связи с невыполнением ответчиком обязательств по проведению 18.09.2007 торгов по лотам N 1, 2, 3 и заключению договоров по их результатам,

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2008 заявленные ВРООИ "И" требования удовлетворены частично. С муниципального образования Лискинского муниципального района в лице администрации Лискинского муниципального района Воронежской области за счет его казны в пользу ВРООИ "И" взыскано 5570 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 решение от 06.03.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ВРООИ "И" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом области, администрация Лискинского муниципального района Воронежской области распоряжением N 501 от 10.08.2007 приняла решение о проведении 18.09.2007 торгов в форме аукциона по продаже права долгосрочной аренды земельных участков сроком на 49 лет: земельного участка с кадастровым номером 36:14:001 46 08:0282 площадью 1990 кв. м по адресу: г. Лиски, ул. Э., 11 (лот N 1), земельного участка с кадастровым номером 36:14001 46 08:0283 площадью 1200 по адресу: г. Лиски, ул. Э., 11-а (лот N 2), земельного участка с кадастровым номером 36:14001 46 08:0284 площадью 1200 кв. м по адресу: г. Лиски, ул. Э., 13 (лот N 3).

О проведении торгов в газете "Лискинские известия" было опубликовано извещение. Размер задатка по лоту N 1 составил 205600 руб., по лоту N 2 - 130400 руб., по лоту N 3 - 130400 руб.

Для участия в торгах истцом были поданы заявки, а также внесен задаток в размере 466400 руб.: платежным поручением N 412 от 10.09.2007 на сумму 205600 руб. (по лоту N 1), платежным поручением N 413 от 10.09.2007 на сумму 130400 руб. (по лоту N 2), платежным поручением N 414 от 10.9.2007 на сумму 130400 руб. (по лоту N 3).

В соответствии с протоколом комиссии по вопросу правомочности участия в открытом аукционе N 6 от 11.09.2007 общественной организации инвалидов "И" отказано в участии в аукционе по лотам N 1,2,3.

13.09.2007 распоряжением N 548 администрация Лискинского муниципального района Воронежской области отказалась от проведения аукциона, назначенного на 18.09.2007.

09.10.2007 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате внесенных задатков.

В соответствии с распоряжением N 1 администрации Лискинского муниципального района Воронежской области платежным поручением N 1 от 26.10.2007 задаток в сумме 466400 руб. возвращен истцу.

При этом списание денежных средств со счета плательщика произведено 30.10.2007.

ВРООИ "И", считая отказ в проведении торгов необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы двойного задатка.

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5570 руб. 89 коп. за период с 17.09.07 по 29.10.07 суд области исходил из факта просрочки возврата ответчиком задатка истцу в вышеуказанном размере.

Соглашаясь с данным выводом суда, кассационная судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В силу п. 3 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения.

Согласно п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.

Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из указанной нормы, задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком при отказе от проведения торгов требовании закона нарушены не были, основания для возложения на Администрацию ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ в виде выплаты суммы задатка в двойном размере, отсутствуют.

Данный вывод является обоснованным, поскольку право организатора на отказ от проведения торгов предусмотрено п. 3 ст. 448 ГК РФ, Земельным кодексом РФ и Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808.

Кроме того, ВРООИ "И" было отказано в участии в открытом аукционе (протокол от 11.09.2007), что истцом не оспаривается.

Поскольку ответчик возвратил истцу задаток в сумме 466400 руб. с нарушением установленного законом срока, судом обоснованно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взысканы проценты в размере 5570 руб. 44 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2007 по 29.10.2007.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности распоряжения Администрации района от 13.09.2007 N 548 не могут быть приняты во внимание, поскольку в обоснование иска такие доводы ВРООИ "И" не приводились, в установленном законом порядке распоряжение администрации не оспорено. Требования о взыскании убытков истцом заявлены не были.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по делу N А14-14450/2007/476/32 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.