Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2008 г. N А35-5900/07-С17 Поскольку предметом договоров аренды, заключенных между истцом и собственниками земельных долей, являются не конкретные земельные участки, а земельные доли, суды правомерно указали на то, что данные сделки противоречат требованиям ГК РФ и ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а поэтому являются ничтожными, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании убытков и упущенной выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 августа 2008 г. N А35-5900/07-С17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, от ответчика: П.Р.В. - представителя (дов. от 13.12.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПК "О" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А35-5900/07-С17, установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (далее - СПК) "О", Курская обл., Суджанский р-н, обратился в арбитражный суд с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству (далее - КФХ) Б.А.Н., Курская обл., Суджанский р-н, с. Замостье, о взыскании 3193837 руб., в том числе 207712 руб. убытков и 2986125 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008, в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с данными судебными актами СПК "О" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, дело направить новое рассмотрение. При этом заявитель жалобы указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения по нижеуказанным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании решения Главы администрации Суджанского района Курской области N 418 от 21.12.1993 откормсовхозу "С" предоставлено 4115 га земель для сельскохозяйственного использования.

На базе откормсовхоза "С" создано открытое акционерное общество "О", правопреемником которого стал СПК "О". При реорганизации откормсовхоза "С" земельный участок площадью 2803,4 гектара перешел в общую долевую собственность бывших работников совхоза, который использовался истцом на основании договоров аренды земельных долей от 01.02.2001.

11.03.2006 на собрании собственников земельных долей принято решение о передаче в аренду ответчику земельных участков в границах участков N 9 площадью 614,3 гектара и N 10 площадью 326 гектаров.

В 2006 году ответчик засеял, обработал и собрал урожай с указанных участков.

Полагая, что заключенные в 2001 году договоры аренды с собственниками земельных долей продлены на новый срок, т.е. на 2006 год, истец произвел подготовку и обработку указанных участков под сев, а именно: вспахал 423 гектара земли, на что потратил 154818 руб. и 10500 руб., на горючесмазочные материалы истратил 11304 руб., произвел иных затрат на сумму 25508 руб.

Считая, что действия ответчика по использованию вышеуказанных земельных участков являются неправомерными, в результате которых у СПК "О" возникли убытки, ввиду невозможности использования этих земельных участков, последний, ссылаясь на ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 62 ГК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе и упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ст. 62 ЗК РФ

В силу ст. 9 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" заключение договора аренды возможно только в отношении выделенного земельного участка в счет земельной доли.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ объектом договора аренды может быть только земельный участок, а не земельная доля.

Поскольку предметом договоров аренды заключенных между истцом и собственниками земельных долей в 2001 году являлись не конкретные земельные участки, а земельные доли, суды правомерно указали на то, что данные сделки противоречат требованиям ст. 607 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а поэтому, в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ, будут ничтожными.

В результате истец не может рассматриваться как лицо, которое в соответствии со ст. 62 Земельного кодекса РФ вправе требовать возмещения убытков.

Не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и ссылка СПК "О" на то, что ответчик незаконно пользовался вышеназванными земельными участками, так как данное обстоятельство ввиду ничтожности договоров аренды, заключенных между истцом и собственниками земельных долей, не может стать основанием для признания СПК "О" лицом, которое вправе требовать, в настоящем случае, возмещения убытков.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций решения и постановления кассационной коллегией не установлено. Оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А35-5900/07-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия