Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2008 г. N А35-7751/06-С4 Поскольку судом не установлено, относится ли вопрос о разрешении споров к объему или условиям исполнения обязательства по договору поставки, а также не определено, заключено ли между директором Общества и Предпринимателем третейское соглашение, дело о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением директором Общества решения третейского суда передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 сентября 2008 г. N А35-7751/06-С4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: заявитель - не явился, должник - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.С.М., с. Беседино Курского района Курской области, на определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2008 по делу N А35-7751/06-С4, установил:

Решением Третейского суда при Курской Торгово-Промышленной Палате от 18.10.2006 по делу N 03-09/4-23-06 с М.С.М. в пользу предпринимателя Ф.М.Е. взыскано 200000 руб. неустойки за нарушение условий поставки и 3570 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Ссылаясь на то что М.С.М. добровольно решение третейского суда не исполняет, предприниматель Ф.М.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2008 предписано выдать исполнительный лист на взыскание с М.С.М. вышеуказанных сумм.

В кассационной жалобе М.С.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

В отзыве на жалобу предприниматель Ф.М.Е. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Предприниматель Ф.М.Е. и М.С.М. надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости определение суда от 10.06.2008 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между предпринимателем Ф.М.Е. и ООО "А" в лице директора М.С.М. заключен договор поставки от 29.07.2004 N 190, согласно которому предприниматель обязался передать в собственность общества материально-технические ресурсы на сумму 200000 руб., а последнее - принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 6.4 договора поставки в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение или в арбитражный суд или в третейский суд при Курской ТПП по усмотрению истца и при рассмотрении спора единолично судьей.

В обеспечение исполнения договора поставки М.С.М. (поручитель) заключил с предпринимателем Ф.М.Е. (кредитор) договор поручительства от 29.07.2004 N 190-П, в силу которого принял на себя обязанность отвечать за исполнение обязательства общества (должник) по договору поставки в том же объеме и на тех же условиях, что и общество.

Предприниматель Ф.М.Е. обращалась в третейский суд с иском к ООО "А" и М.С.М. о взыскании 199895,5 руб. основного долга и 25104,5 руб. неустойки. Решением Третейского суда при Курской ТПП от 19.11.2004 по делу N 03-09/2-14-04 иск удовлетворен в полном объеме. Заявленные суммы взысканы солидарно с ответчиков.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2005 было удовлетворено заявление предпринимателя о выдаче исполнительного листа по указанному решению третейского суда.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2006 по делу N А35-12215/05 ООО "А" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

В связи с тем, что сумма основного долга и неустойки, взысканная решением третейского суда от 19.11.2004, не погашена, предприниматель Ф.М.Е. в 2006 году вновь обратилась в третейский суд с иском к поручителю М.С.М. о взыскании 200000 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 1.10.2004 по 1.10.2006. Решением Третейского суда при Курской ТПП от 18.10.2006 иск удовлетворен.

Так как добровольно указанная сумма не погашена, Ф.М.Е. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление Ф.М.Е., суд сослался на ч. 2 ст. 236 АПК РФ и ст.ст. 33, 44 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", согласно которым решение третейского суда исполняется добровольно; если в решении не установлен срок исполнения, то оно подлежит немедленному исполнению; вопрос о выдаче исполнительного листа рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с определением суда.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу п. 1 ст. 7 указанного закона третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Третейского соглашения между М.С.М. и предпринимателем Ф.М.Е. не заключалось.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником (ООО "А") по договору поставки, заключенному между ООО "А" и предпринимателем Ф.М.Е., в том же объеме и на тех же условиях, что и должник.

Суду следовало установить, относится ли вопрос о разрешении споров к объему или условиям исполнения обязательства по договору поставки, чтобы определить, заключено ли между М.С.М. и предпринимателем Ф.М.Е. третейское соглашение.

Кроме того, в соответствии с абз. 2, 3 ч. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек, штрафов, пеней и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника. Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства с момента прекращения такого обязательства.

Конкурсное производство в отношении ООО "А" введено 23.06.2006, следовательно, с этой даты прекращается и поручительство.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2008 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288; ст. 289; ст. 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2008 по делу N А35-7751/06-С4 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.