Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2024 г. N Ф05-281/23 по делу N А40-98939/2021

г. Москва

7 ноября 2024 г.

Дело N А40-98939/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Москаленко Н. И. - Ульянова И.А. по доверенности от 19.05.2021,

от АО "Торговый городской банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Цырульников П.М. по доверенности от 22.12.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

АО "Торговый городской банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024,

по заявлению о признании недействительными сделок по отчуждению объектов недвижимости (кадастровый номер 50:04:0270917:51, 50:04:0070301:764, 50:04:0070301:763) заключённые между Москаленко Николаем Ивановичем, Борисовой Мариной Николаевной и Барановой Марией Ивановной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Москаленко Николая Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 Москаленко Николай Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утверждена Бобровская Людмила Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы 17.11.2022 поступило заявление АО "Торговый городской Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее также - ГК АСВ) о признании недействительными сделок по отчуждению объектов недвижимости, заключенных между должником и Борисовой М.Н., межу Борисовой М.Н. и Барановой М.И., и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 в удовлетворении заявления АО "Торговый городской Банк" о признании недействительными сделок по отчуждению объектов недвижимости заключённых между Москаленко Н.И., Борисовой М.Н. и Барановой М.И отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 отменено, признана недействительной цепочка сделок по отчуждению объектов недвижимости, принадлежащих Москаленко Н.И.: здание (жилой дом) с кадастровым номером 50:04:0270917:51; земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070301:764; земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070301:763, от Москаленко Н.И. к Борисовой М.Н., от Борисовой М.Н. к Барановой М.И. и применены последствия недействительности сделок, Баранова М.И. обязана возвратить в конкурсную массу Москаленко Н.И. вышеуказанные объекты недвижимости.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд округа, отменяя вышеуказанные судебные акты, указал, что выводы судов являются преждевременными, доводы, возражения, соответствующие доказательства должника и его финансового управляющего оценки судов не получили. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024, в удовлетворении заявления АО "Торговый городской Банк" о признании недействительными сделок по отчуждению объектов недвижимости (кадастровый номер 50:04:0270917:51, 50:04:0070301:764, 50:04:0070301:763) заключённые между Москаленко Николаем Ивановичем, Борисовой Мариной Николаевной и Барановой Марией Ивановной - отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами АО "Торговый городской банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024, признать недействительной цепочку сделок по отчуждению объектов недвижимости, принадлежащих Москаленко Николаю Ивановичу.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от финансового управляющего Бобровской Л.В. и Москаленко Н.И. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО "Торговый городской банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Москаленко Н.И. возражал против доводов изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований ГК АСВ ссылалось, что по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Москаленко Н.И. являлся правообладателем следующих объектов недвижимого имущества:

-здание (жилой дом) с кадастровым номером 50:04:0270917:51, общей площадью 348,5 кв.м., кадастровой стоимостью 10 227 923,59 руб., расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Икша, р.п. Икша, ул.Сельский дом, д.35;

-земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070301:764, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), общей площадью 1000 кв.м., кадастровой стоимостью 2 013 330,00 руб. расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Икша, поселок Икша, улица Сельский дом, участок N 35;

-земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070301:763, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1000 кв.м., кадастровой стоимостью 1 493 920,00 руб. расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Икша, поселок Икша, улица Сельский дом, участок N 34.

Согласно информации, размещённой в онлайн-сервисе "Публичная кадастровая карта" указанный жилой дом N 35 расположен на двух земельных участках N 34 и N 35.

Таким образом, жилой дом N 35 построен в границах двух земельных участках N 34, N 35, неразрывно связан с ними и составляет единый имущественный комплекс.

31.08.2017 указанные выше объекты недвижимости перешли в собственность Борисовой М.Н. (номер государственной регистрации 50:04:0270917:51-50/004/2017-2, 50:04:0070301:764-50/004/2017-2 и 50:04:0070301:763-50/004/2019-3).

Заявитель указывал, что документы, подтверждающие отчуждение указанных выше объектов недвижимости, в распоряжении Банка отсутствуют.

При этом, заявитель ссылался на то, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 29.03.2022 N 99/2022/457977418 земельный участок N 35 перешел в собственность Борисовой М.Н. на основании договора дарения земельного участка, в данной ситуации по мнению заявителя, жилой дом, и земельный участок под ним N 34 перешли в собственность Борисовой М.Н. также на основании договора дарения.

Банк указывал на то, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По специальным нормам права предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) АО "Торговый городской Банк" не оспаривал недействительность заявленных сделок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что в материалы дела не предоставлено никаких доказательств прекращения исполнения Должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей на момент совершения оспариваемых сделок. Суд отметил, что заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств аффилированности должника и Барановой М.И., в связи с чем отсутствуют доказательства того, что сделки были совершены с целью нанести вред имущественному положению кредиторов, что причинен вред имущественным правам кредиторов.

Апелляционная коллегия, учитывая повторное рассмотрение обособленного спора, принимая во внимание указания округа и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствовалась следующим.

В силу закона и сформированной судебной практики, обязательства поручителя по заключенному им договору поручительства возникают в момент заключения данной сделки. Однако, наличие действующего договора поручительства в ситуации, когда заемщик (ООО "Афган-Сервис") исполняет свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не означает возникновения у поручителя обязанности по исполнению обязательства.

Должник ссылался на наличие задолженности и обязательств по ее погашению перед Банком, которые возникли значительно позже заключения оспариваемого договора дарения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве", согласно которым, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Процедура взыскания с Москаленко Н.И., иных поручителей и основного заемщика денежных средств была инициирована банком в 2019 году, т.е. спустя практически через два года, после сделки, а решение Бутырского районного суда г. Москвы по делу N 2-3971/19) состоялось 13.12.2019.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что должник как генеральный директор Общества "Афган-Сервис" не мог не осознавать, что кредитные обязательства заемщиком выполнены не будут и предвидя наступление негативных последствий, с целью недопущения обращения взыскания на недвижимое имущество, произвел безвозмездное отчуждение недвижимого имущества, является преждевременным, сделан без учета вышеизложенного.

Москаленко Н.И. также приводил доводы о том, что банкротство Общества вызвано исключительно действиями (сделками), совершенными Пашинским А.Э. в качестве его генерального директора: Пашинский А.Э. зарегистрировал предприятие по другому юридическому адресу (юридический адрес Общества изменен с ул. Ижорской д. 13 стр. 2 этаж 3 пом. 1, на ул. Мартеновская д. 6 корп. 3 пом. IIа, комн. 1а в г. Москве).

Москаленко Н.И. ссылался на то, что именно он 10.12.2019 обратился в УВД по САО ГУВД России по г. Москве с заявлением о проведении проверки реальности операций, совершенных ООО "Афган-Сервис" в период руководства Обществом Пашинским А.Э., на основании которых на счет ООО "ПромТехКомплект" (ИНН 7743703126) поступили денежные средства в размере 40 797 000 рублей, в счет оплаты поставки за товар по договору поставки N 1-4/П-Б-12 от 10.01.2012 г., (офис ООО "ПромТехКомплект" находился в одном здании и одном помещении с ООО "АфганСервис"), сообщалось о том, что все имущество предприятия находилось в залоге у Банка, однако было вывезено с арендуемых складов и распродано.

По факту хищения у предприятия значительных денежных сумм СУ УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N 11801450124000680, постановлением следователя от 25.03.2020 г. действия неустановленного лица, совершившего хищения денежных средств, принадлежащих Обществу, квалифицированы по части 4 статьи 159 ГК РФ, как мошенничество.

В рамках дела N А40-277145/2019 о банкротстве ООО "Афган-Сервис" определением суда от 10.02.2021 г. суд установил наличие оснований, предусмотренных статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения Пашинского А.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества.

При рассмотрении данного спора суд, в том числе, установил и сделал вывод о том, что в результате неисполнения требований ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве у ООО "Афган-Сервис" с 30.12.2017 г. возникли неисполненные обязательства перед кредиторами.

Из карточки дела N А40-277145/2019 следует, что Пашинским А.Э. совершались и иные сделки, связанные с выводом активов должника и признанные судом недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 10 ГК РФ, например: определением от 26.01.2022 г. признана недействительной сделка по перечислению должником Стриженову А.А. суммы 3 810 000 руб. в качестве займа без цели возврата средств; определением от 12.09.2022 г. признана недействительной сделкой перечисление должником Когыриной Т.П. суммы 1 322 150 руб. вывод средств без встречного предоставления.

Соответствующие выводы сделаны судом по результатам рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве Общества.

Что касается квалификации сделок дарения и купли-продажи спорного имущества, как единой сделки (цепочки сделок), направленной на вывод имущества должника Москаленко Н.И. утверждал, что получение им в собственность земельного участка N 35 по договору дарения земельного участка от 12.10.1999 года не являлось для него сделкой, которую возможно квалифицировать как безвозмездную.

Судом апелляционной инстанции было учтено состояние правового регулирования и отношения сторон в период времени 1999-2000 г.г.

Москаленко Н.И. ссылался на то, что взамен полученного земельного участка N 35 Москаленко Н.И. для постоянного проживания Барановой М.И. и её мужа Баранова С.Н. (члена её семьи) предоставил принадлежащую ему на праве собственности квартиру N 144 по адресу: г. Москва ул. Отрадная дом 11 в безвозмездное, бессрочное пользование на основании договора от 22.06.2000 г., который удостоверен нотариусом г. Москвы Купрейчик Е.Н., зарегистрирован в реестре нотариуса за N 3042.

В этой связи он ссылался на то, что сделка дарения земельного участка N 35 от 12.10.1999 года для Барановой М.И. и Москаленко Н.И. не являлось безвозмездной.

Баранова М.И. (и ее муж) получив право безвозмездного, бессрочного проживания в указанной квартире, произвела отчуждение земельного участка N 35 не безвозмездно. В совокупности обе данные сделки подтверждали состоявшуюся в 1999- 2000 г.г. между Москаленко Н.И. и Барановой М.И. мену.

Предметом оспариваемых по данному спору сделок являлся не только земельный участок N 35 (полученный должником небезвозмездно), а оба земельных участка NN 34, 35 и находящийся на них жилой дом, которые через 18 лет были подарены должником своей дочери.

Из материалов дела и судебных актов следует, что возмездность сделки купли-продажи между Борисовой М.Н. и Барановой М.И., финансовая состоятельность последней и факт приема-передачи денежных средств по данному договору под сомнение заявителем спора (ГК АСВ) не поставлены и не опровергнуты. Соответствующих опровергающих доводов ГК АСВ не приводила.

Между сделками дарения и купли-продажи прошло практически два года. Сделкой дарения преследовалась цель передачи имущества от должника к его дочери, которая также в результате сделки купли-продажи получила эквивалентное предоставление.

В этой связи вывод о том, что недвижимое имущество осталось в сфере контроля Москаленко Н.И. также является преждевременным и не основан на материалах дела.

Все вышеизложенное могло свидетельствовать об отсутствии у данных сделок единой цели и невозможности их квалификации как цепочки сделок, с чем согласился суд первой инстанции, выводы которого не опровергнуты апелляционным судом.

Бывший генеральный директор общества, являющийся одним из его учредителей, добросовестно вышедший из состава его учредителей и перешедший на работу в другое предприятие, выполняющее заказы для нужд обороны страны, даже в условиях действующего договора поручительства и в связи с внутрисемейными обстоятельствами подаривший своей дочери недвижимое имущество не может считаться действующим со злоупотреблением правом в условиях, когда основной заемщик (ООО "Афган-Сервис") на момент такого выхода и заключения сделки дарения является экономически способным исполнять обязательства перед своими кредиторами, а его последующее банкротство вызвано исключительно действиями (доведением до банкротства) иных лиц.

Как установлено судами, заявление о признании должника банкротом принято определением суда 28.05.2021, сделка дарения совершена 31.08.2017 (дата государственной регистрации права собственности на Борисову М.Н.) (3 года и 9 месяцев), а 30.04.2019 заключен договор купли-продажи недвижимости между Борисовой М.Н. и Барановой М.И.

Таким образом, сделка дарения могла быть оспорена по основанию, предусмотренному ст. 10 ГК РФ. В этой связи юридически значимым обстоятельством являлось установление того, являлись ли действия должника добросовестными и представлены ли ГК АСВ доказательства того, что сделка дарения содержит в себе пороки, выходящие за пределы дефектов с предпочтением или подозрительных сделок, составы которых предусмотрены пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

-наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

-наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

-наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304- ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

При квалификации сделки как ничтожной, необходимо установить, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанцией, заявителем не доказано, что сделка дарения содержит в себе пороки, выходящие за пределы дефектов с предпочтением или подозрительных сделок, составы которых предусмотрены пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (не имеется противоправности поведения сторон и наличия критериев, которые выходят за пределы оснований подозрительности сделок) по основаниям (процессуальным и материальным).

Заявитель указывал, что между АО "Торговый городской Банк" и ООО "Предприятие инвалидов войны в Афганистане "Афган-Сервис" (заемщик) были заключены Договор кредитной линии N 056/2015-02-КЛЗ от 25.08.2015 (далее - Кредитный договор N 1). Обязательства заемщика в том числе обеспечивались поручительством Москаленко Н.И., оформленным Договором поручительства N 056/2015-02-ДП-1 от 25.08.2015, Договор кредитной линии N 080/2016-02-КЛЗ от 02.12.2016 (далее - Кредитный договор N 2). Обязательства заемщика в том числе обеспечивались поручительством Москаленко Н.И., оформленным Договором поручительства N 080/2016-02-ДП-1 от 02.12.2016., указанные кредитные договоры со стороны заёмщика были подписаны генеральным директором Москаленко Н.И.

В связи с неисполнением обязательств решением Бутырского районного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу N 2-3971/19 солидарно с ООО "Афган-Сервис", Пашинского А.Э., Москаленко Н.И., Москаленко О.Н. взыскана задолженность в размере 66 814 843,21 руб.

Кроме того, 25.08.2014 между Гавриловым В.В. (Займодатель) и ООО "Предприятие инвалидов войны в Афганистане "Афган-Сервис" (Заемщик) заключен Договор займа N 1, согласно которому Займодатель передал ООО "Предприятие инвалидов войны в Афганистане "Афган-Сервис" сумму займа в размере 160 000 долларов США и 50 000 евро на срок 3 года.

Во исполнение обязательств Заемщика по вышеуказанному Договору займа N 1, 25.08.2014 заключены Договоры поручительства между Гавриловым В.В. и Москаленко О.Н., Москаленко Н.И., Пашинским А.Э. 12.01.2016 Гаврилов В.В. потребовал возврата суммы долга, срок возврата займа наступил 12.07.2016.

В связи с неисполнением заемных обязательств Гавриловым В.В. 22.03.2017, в суд направлено исковое заявление о взыскании задолженности с заёмщика и поручителей.

Решением Савёловского районного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу N 2-4195/2017 исковые требования Гаврилова В.В. удовлетворены: солидарно с ООО "Предприятие инвалидов войны в Афганистане "Афган-Сервис", Москаленко Н.И., Москаленко О.Н. и Пашинского А.Э в пользу Гаврилова В.В. взыскана задолженность в размере 304 480 долларов США, 95 150 евро в руб. по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, расходы на оплату представителя в размере 75 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска 60 000 руб.

В дальнейшем, требования Гаврилова В.В. в размере 16 470 007 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Москаленко О.Н. определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022.

Возражая по заявленным требованиям должник указывал, что в ноябре 2016 он вышел из состава учредителей ООО "Афган-Сервис", ранее принадлежащая Москаленко Н.И. доля в обществе перешла к данному обществу, а в декабре 2016 генеральным директором указанного общества был назначен Пашинский А.Э., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-277145/19-44-299Б.

Должник указывал, что его выход из состава участников ООО "Афган-Сервис" и назначение нового генерального директора Общества были связаны с учреждением предприятия по производству автомобильной техники специального назначения, и уже в 2017 Москаленко Н.И. перешел на другую работу в другом регионе РФ (г. Тольятти), что подтверждается трудовым договором N 78 от 15.11.2017 назначением его на должность директора проекта автомобилей специального назначения в АО "ПСА ВИСАвто" (структура АО "Автоваз"), в котором должник работал вплоть до 2021.

Должник ссылался на то, что с ноября 2016 и на момент совершения оспариваемых сделок, он как один из учредителей и как генеральный директор утратил связь с ООО "Афган-Сервис", контролирующим должника лицом он не являлся, юридически и фактически какого-либо влияния на принимаемые в Обществе решения не оказывал и оказывать не мог.

Доказательств обратного не представлено в материалы дела.

В рамках дела о банкротстве ООО "Афган-Сервис" Москаленко Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Афган-Сервис" не привлекался.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-277145/19-44-299Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Афган-Сервис" установлено, что обязанности руководителя ООО "АфганСервис" с 23.12.2016 до признания должника банкротом и введении конкурсного производства, исполнял Пашинский А.Э.

При этом, как указывал должник, по состоянию на декабрь 2016 (когда должник утратил статус одного из участников Общества и перестал быть его генеральным директором) Общество являлось экономически и финансово состоятельным предприятием, вело хозяйственную деятельность, исполняло обязательства перед кредиторами в т.ч. перед указанным Банком по двум кредитным договорам, обеспечение исполнения по которым было предоставлено должником в виде поручительства.

Общество "Афган-Сервис" в соответствии с его уставом и заключенными государственными контрактами являлось исполнителем и поставщиком товаров (работ, услуг) в том числе по поставке специальной техники для нужд Министерства обороны Российской Федерации, ФСБ России и других министерств и ведомств. Общество вело активную хозяйственную деятельность, как приобретало, так и поставляло товары (работы, услуги). Должник приводил доводы о том, что из выписок по счетам Общества следует, что движение денежных средств ежемесячно, начиная с января 2017 составляло сотни миллионов рублей. Данные операции являлись реальными, не являлись транзитными и не являлись операциями Общества с фирмами-однодневками, а обратного ГК АСВ не доказало.

Активы ООО "Афган-Сервис" составляли (по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2016): основные средства - 7. 851 млн. руб.; запасы (товар на складе) - 204.123 млн. руб.

Также согласно заключению эксперта Биджаковой Е.А., в период с 14.03.2017 по 31.12.2017 имелась фактическая возможность для ООО "Афган-Сервис" погашать (полностью и/или частично) кредиты по договорам кредитных линий от 25.08.2015 N 056/2015-02-КЛЗ, и от 02.12.2016 N 080/2016-02-КЛЗ, заключенным между АО "Торговый городской банк" и ООО "Афган-Сервис".

Данный вывод эксперта соответствует выводу Арбитражного суда города Москвы, сделанному в деле N А40-277145/2019 о банкротстве указанного Общества о том, что признаки объективного банкротства у него появились только лишь с 30.12.2017. Бухгалтерский баланс за 2017, представленный предприятием в налоговый орган в марте 2018 подтверждал, что финансово-хозяйственная деятельность предприятия является успешной.

Кроме того, исполнение обязательств общества перед Банком по двум кредитным договорам обеспечивалось не только предоставленными поручительствами, но и залогами, в залог Банку было передано все имущество, принадлежащее Обществу, а именно: по договору залога товаров в обороте N 056/2015-02-ДЗ/ТМЦ (в залог переданы ТМЦ, автотранспортные средства, автозапчасти, комплектующие, оценочной стоимостью 33 221 679,61 руб., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Лобненская д. 19 стр. 12; по договору последующего залога (последующей ипотеки) N 056/2015-02- ДЗ/И-1 от 07.09.2015 в залог передано жилое помещение - 2-х комнатная квартира по адресу: г. Москва ул. Инженерная д. 2 кв. 22, стоимостью 2 028 000 руб.; по договору последующего залога (последующей ипотеки) N056/2015-02-ДЗ/И-2 в залог передана часть жилого дома общей площадью 45 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский район, г.п. Икша пос. ОПХ Ермолино ул. Трудовая д. 5, стоимостью 945 700 руб., а также земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 433 кв.м., расположенный по данному же адресу, стоимостью 549 500 руб.; по договору последующего залога автотранспортных средств от 07.09.2015 N056/2015- 02-ДЗ/ТС переданы в залог транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Обществу по рыночной стоимости 1 750 000 руб. и т.д., заключены и иные договоры залога: от 14.03.2016 N056/2015-02-ДЗ/ТС-2, N 080/2016-02-ДЗ/ТС-1, от 02.12.2016 N080/2016-02-ДЗ/ТС-2, N080/2015-02-ДЗ/И-1, N080/2015-02-ДЗ/И-2, N080/2015- 02-ДЗ/ТМЦ.

Все вышеуказанное в совокупности и после декабря 2016 (то есть когда у общества появились новые учредители и генеральный директор), как указывает Москаленко Н.И., не ставило для него под сомнение экономическую состоятельность предприятия, его способность исполнить обязательства перед Банком по кредитам.

Банк в течение с 2017- начало 2019 не предъявлял требования к Москаленко Н.И., как к поручителю по долгам Общества.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, все вышеизложенное свидетельствует о том, что на момент выхода должника из состава участников и назначения в обществе нового директора (декабрь 2016) экономическое состояние основного заемщика позволяло исполнять обязательства перед банком, о чем был осведомлен Москаленко Н.И. то есть ООО "Афган-Сервис" поручителем по обязательствам которого выступал должник, не отвечало признакам неплатежеспособности.

При этом, судом было установлено, что требования кредитора АО "Торговый городской Банк" к должнику - Москаленко Н.И. возникли на основании решения Бутырского районного суда от 13.12.2019 по делу N 2-3971/19.

Требования кредитора Гаврилова В.В. к должнику - Москаленко Н.И. возникли на основании решения Савёловского районного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу N 2-4195/2017.

Соответственно, на момент совершения оспариваемой сделки (31.08.2017 (прекращение права собственности) у Москаленко Н.И. отсутствовали признаки неплатежеспособности, отсутствовали кредиторы.

Таким образом, суды первой и второй инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки заключены в период, когда у должника отсутствовала какая-либо задолженность, при этом, на момент совершения оспариваемой сделки у Москаленко Н.И. имелось иное имущество, в частности квартира, которая не была подарена, а была реализована в рамках исполнительного производства. То есть, до возбуждения в 2021 дела о банкротстве Москаленко Н.И. должником частично исполнены обязательства перед кредиторами (осуществлялись выплаты, реализовано на торгах имущество (квартира)), возникшие в декабре 2019.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при совершении сделок его сторонами было допущено злоупотребление гражданскими правами

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив довод Кредитора относительно требования о признании сделок недействительными на основании статьи 170 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования.

Как указывал суд первой инстанции, что, согласно сформировавшейся судебной практике, аффилированность сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 по делу N 305-ЭС20- 7078(1,2,3,4,5)). Также заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N305-ЭС16-20992 (3)).

Законодательство о банкротстве и судебная практика не предусматривает возможность оспаривать вторую сделку из цепочки сделок в случае, если первоначальная сделка признана судом действительной.

Общество вело активную хозяйственную деятельность, как приобретало, так и поставляло товары (работы, услуги). Имело достаточно большой штат сотрудников. Данное подтверждается заключением контрактов с контрагентами. Также судом правомерно учтено, что исполнение обязательств перед Банком основного заемщика (ООО "Афган-Сервис") обеспечивалось также залогом имущества на большую сумму.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленным судом обстоятельством и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу N А40-98939/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов