Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2024 г. N Ф05-2128/23 по делу N А40-252427/2021

Москва

8 ноября 2024 г.

Дело N А40-252427/21

Резолютивная часть постановления оглашена 5 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" - Мамаева А.Н. по доверенности от 30.10.2024;

от Куковякина А.В. - принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) Белканов Е.А. по доверенности от 20.09.2022;

от публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" - Беличева Е.А. по доверенности от 21.06.2024, Антипов А.В. по доверенности от 17.02.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Транскапиталбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024

об отказе в разрешении разногласий и включении требований публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Щепина О.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" (далее - банка) о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим должника, а также о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 039 973,18 руб., в удовлетворении которых определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника и кредитора Куковякина А.В. просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве регламентирован нормами статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которой, рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу N А40-107623/23 были удовлетворены требования Куковякина А.В. к банку о взыскании убытков в размере 2 073 605,18 руб.

Названным судебным актом установлено, что, в нарушение требований судебного пристава-исполнителя, банк длительное время не перечислял Куковякину А.В. денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, а затем, в обход постановления судебного пристава-исполнителя, в отсутствие правовых оснований и без какой-либо проверки, выплатил денежные средства в качестве заработной платы бывшему генеральному директору должника Попову Ю.В.

Определением суда от 26.04.2024 по настоящему делу перечисление в пользу Попова Ю.В. денежных средств в размере 2 279 487, 50 руб. с назначением платежа "по заявлению от 14.02.2022 согласно удостоверению КТС N 1 от 01.02.2022. Заработная плата за период с 14.10.2020 по 30.12.2021 в пользу Попова Ю.В." было признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Попова Ю.В. в пользу должника денежных средств в размере 2 279 487,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по 19.09.2023 в размере 351 228, 43 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2023 по день фактического исполнения обязанности по уплате суммы основной задолженности.

Обращаясь за судебной защитой, банк ссылался на то, что он исполнил решение суда первой инстанции от 20.09.2023 по делу N А40-107623/23 и перечислил денежные средства Куковякину А.В., что, по его мнению, предоставляет на основании пункта 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановления от 06.06.2014 N 36), право на включение своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства были перечислены банком не должнику, а в пользу одного из его кредиторов в счет возмещения причиненных ему самим банком убытков.

Действия по выплате денежных средств Попову Ю.В. были произведены банком неправомерно и судами признаны совершенными виновно, с существенными нарушениями требований законодательства в части осуществления банковских операций в отношении счета должника-банкрота.

Действительно, отметили суды, банк произвел соответствующую выплату в счет возмещения причиненных Куковякину А.В. убытков, однако, убытки самого банка возникли не в силу отношений между банком и должником, либо между банком и Куковякиным А.В., а в связи с возникновением неосновательного обогащения на стороне Попова Ю.В.

Между тем, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункта 2.2 постановления от 06.06.2014 N 36, на которую ссылается сам банк в обоснование правомерности своих притязаний, в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам), она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр), то есть у кредитной организации возникает право требования к должнику в случае возмещения убытков от неправомерной операции должника.

В настоящем случае, указали суды, возмещенные кредитору должника Куковякину А.В. убытки, являются мерой гражданско-правовой ответственности заявителя как кредитной организации перед кредитором по исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест на денежные средства должника, за неисполнение установленных законодательством обязанностей, а сами спорные денежные средства Куковякину А.В. со счета должника в банке возвращены банком лично ему, а не должнику.

Как следствие, констатировали суды, банк не имеет право на взыскание с должника денежных средств применительно к пункту 2.2 постановления от 06.06.2014 N 36.

Определением суда от 26.04.2024 по настоящему делу было установлено, что Попов Ю.В. на момент совершения в его пользу платежа являлся заинтересованным лицом в отношении должника (единственным участником и руководителем), знал о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, имел цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, судом уже было установлено извлечение Поповым Ю.В. выгоды из своего незаконного и недобросовестного поведения, вследствие чего, банк имеет право обратиться с соответствующим требованием именно к Попову Ю.В., а не к должнику.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение общества с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой, поскольку из материалов дела усматривается, что банк своими процессуальными правами уже распорядился самостоятельно, его требование в размере 2 039 973 руб. 18 коп. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди, обусловленное фактом перечисления со счета должника в пользу Попова Ю.В. денежных средств в отсутствие на то правовых оснований и в нарушение установленной законодательством о банкротстве очередности погашения текущих платежей, включено в реестр требований кредиторов самого Попова Ю.В. определением суда первой инстанции от 24.09.2024 в рамках рассмотрения судебного дела N А60-34268/21 о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Таким образом, заявленные в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора доводы банка направлены на преодоление выводов, приведенных во вступивших в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу N А40-107623/2023 и определении суда первой инстанции от 24.09.2024 по делу N А60-34268/21, что не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу N А40-252427/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина