Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2008 г. N А48-5068/07-18 Сумма НДС входит в договорную цену товара и должна исчисляться расчетным методом путем применения налоговой ставки, поскольку налогоплательщик не применил налоговую ставку, суд правомерно снизил размер НДС, начисленный Инспекцией, а также признал недействительным начисление пени и штрафа. Признавая недействительным начисление ЕНВД, пени и штрафа, суд исходил из того, что деятельность столовой не направлена на извлечение дохода, в связи с чем данная деятельность не относится к облагаемой ЕНВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 августа 2008 г. N А48-5068/07-18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика Ч.А.В. - представителя (дов. от 14.11.2007), от налогового органа З.А.А. - спец. 3 разр. ю/о (дов. от 02.04.2008 N 16),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на решение от 21.02.2008 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 04.05.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-5068/07-18, установил:

Открытое акционерное общество "Типография "Т" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 23.11.2007 N 46 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2008 признано недействительным решение Инспекции от 23.11.2007 N 46 в части предложения уплатить НДС в сумме 374,54 руб., ЕНВД в размере 334437,94 руб., пени по НДС в сумме 27,86 руб., по ЕНВД - 114300,09 руб., а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 74,93 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2-4 кварталы 2004 и за 1-4 кварталы 2005 года в виде взыскания штрафа в сумме 931876,52 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, в том числе его филиалов: Свердловского, Покровского, Верховского, Городского, Хотынецкого, Урицкого, Кромского, Колпнянского, Волховского по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 14.05.2004 по 31.12.2005.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт от 21.09.2007 N 47 и принято решение от 23.11.2007 N 46, согласно которому Обществу, предложено уплатить ряд налогов в общей сумме 396764,81 руб., пени по налогам в размере 119229,96 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 934361,3 руб.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции частично не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В силу ст. 143 НК РФ в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как установлено судом, Хотынецкий филиал Общества на основании договоров о товарном кредите реализовал в 2005 году товар физическим лицам на общую сумму 13640 руб. При этом указанные операции по реализации товаров не отражались в книге продаж, НДС с них не исчислялся и не уплачивался в бюджет.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, Инспекция исчислила его с суммы выручки, полученной от реализации товаров.

Рассматривая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате в бюджет НДС с операций по реализации товара на сумму 13 640руб.

Между тем, частично удовлетворяя заявление Общества по данному эпизоду, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу п. 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога на добавленную стоимость включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Согласно п. 4 ст. 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии со статьей 161 Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость входит в договорную цену товара и, следовательно, должна исчисляться расчетным методом путем применения налоговой ставки 18/118.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения п. 1, 4 ст. 168 НК РФ, кассационная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права.

Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход, сумм пени и штрафов, послужил вывод Инспекции о необходимости применения Обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности - оказание услуг общественного питания.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что в 2004-2005 годах Общество имело помещение столовой площадью 128,3 кв. м., в связи с чем Инспекция сочла, что налогоплательщиком осуществляется деятельность по организации общественного питания, подлежащая обложению единым налогом на вмененный доход.

Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Орловской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена Законом Орловской области от 26.11.2002 N 290-ОЗ.

Пунктом 5 статьи 2 Закона Орловской области от 26.11.2002 290-ОЗ установлено, что оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров, включено в перечень видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход.

В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, которая рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В п. 1 ст. 346.28 НК РФ предусмотрено, что плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В ст. 2 Гражданского кодекса РФ указано, что предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицам, зарегистрированным в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, лишь фактическое осуществление предпринимательской деятельности является основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате единого налога.

Вместе с тем, из акта выездной налоговой проверки от 21.09.2007 N 47 следует, что основной деятельностью общества является выпуск и реализация полиграфической продукции, издательская деятельность по выпуску книжной продукции, реализация полиграфических материалов, реализация товаров, полученных по бартерным сделкам.

Фактически в проверяемом периоде общество осуществляло печатание газет.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, столовая Общества расположена на производственной территории, находящейся под охраной с пропускным режимом, то есть не имеет открытого доступа для населения и обслуживает только членов трудового коллектива налогоплательщика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что деятельность столовой направлена не на извлечение дохода, а для создания работникам более комфортных условий осуществления трудовой деятельности, в связи с чем, отнесение данной деятельности к облагаемой ЕНВД является неправомерным.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 21.02.2008 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 04.05.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-5068/07-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.