Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2024 г. N Ф05-34320/23 по делу N А40-184934/2022

г. Москва

7 ноября 2024 г.

Дело N А40-184934/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от должника - Косарев А.А., лично, паспорт,

от финансового управляющего - Михайлов Е.Е., лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024

по заявлению Семкиной Василисы Сергеевны о включении требования в размере 3 656 552 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Косарева Александра Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 Косарев Александр Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Труфакина Татьяна Витальевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 финансовым управляющим должника утвержден Михайлов Евгений Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы 22.02.2024 поступило заявление Семкиной Василисы Сергеевны о включении 2 497 093 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024, требование Семкиной В.С. в размере 2 497 093 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третей очереди.

Не согласившись с судебными актами по спору, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 29.10.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.11.2024.

Приложенные в качестве к кассационной жалобе должником дополнительные доказательства подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании должник настаивал на доводах кассационной жалобы.

Финансовый управляющий кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения должника и его финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, между Семкиной (ранее фамилия Варич) В.С. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 16.02.2022 на сумму 1 000 000 руб. сроком до 16.04.2022, 10% годовых, а также договор займа от 29.03.2022 на сумму 1 000 000 руб. сроком до 29.04.2022, 10% годовых.

Судами также установлено, что денежные средства в займ по договорам перечислены должнику безналичным путем, в подтверждение чего в материалы дела представлены чеки по операции о перечислении с назначением платежа "Договор займа между физ. лицами" от 17.02.2022 на сумму 500 000 руб., от 17.02.2022 на сумму 500 000 руб., от 29.03.2022 на сумму 950 000 руб., от 31.03.2022 г. на сумму 50 000 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договоры займа подписаны должником, в материалы дела представлены платежные документы о перечислении денежных средств должнику с указанием на передачу их в займ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами были совершены договоры займа, обязательства по которым не исполнены должником.

С учетом пропуска заявителем двухмесячного срока на предъявление требований и отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного срока, судом первой инстанции требования заявителя признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению "за реестром".

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства перечислялись заявителем за оказанные должником услуги, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела (должником в материалы дела в суде первой инстанции не представлены какие-либо документы, подтверждающие наличие между сторонами иных гражданско-правовых отношений) и установленным судами обстоятельствам о заключении сторонами договоров займа.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированно не приобщил дополнительные доказательства, поскольку должник, несмотря на процессуальную возможность, в отсутствие уважительных причин не представил доказательства в суде первой инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу N А40-184934/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина