Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2008 г. N А68-АП-47/12-06-2810/06-114/12 Поскольку факт того, что расходы по разработке стратегии развития Общества являются затратами другой организации, Инспекцией не доказан, суд правомерно указал, что доначисление заявителю НДС, пени и штрафа незаконно. Кроме того, суд, исходя из представленных Обществом в ходе судебного разбирательства документов, пришел к выводу о документальном подтверждении дебиторской задолженности в оспариваемой сумме, правомерности ее учета в составе внереализационных расходов и обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 августа 2008 г. N А68-АП-47/12-06-2810/06-114/12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "Щ" - Ц.В.А. - представителя (дов. N 64 от 01.08.2008), от Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области С.А.В. - спец. 1 разряда (дов. N 04-26/3210 от 09.04.2008),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2008 по делу N А68-АП-47/12-06-2810/06-114/12, установил:

Открытое акционерное общество "Щ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Инспекция) N 52-Д от 22.02.2006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 3171744 руб. налога на прибыль, 503596,67 руб. пени и 19576 руб. штрафа за его неуплату; 422177 руб. налога на добавленную стоимость, 16036,21 руб. пени и 4635 руб. штрафа за его неуплату; 77 руб. налога на имущество, 20,94 руб. пени и 16 руб. штрафа за его неуплату; 283938 руб. земельного налога, 80868 руб. пени и 56787 руб. штрафа за его неуплату.

Кроме того, Обществом заявлены требования о признании недействительным решения Инспекции N 52-ДВ от 22.02.2006 в части взыскании налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 19576 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 4635 руб., по налогу на имущество в размере 16 руб. (с учетом уточнения заявленных требований) (дело N А68-АП-47/12-06).

До рассмотрения спора по существу, Инспекция обратилась с самостоятельным заявлением о взыскании с Общества 4688 руб. штрафа по земельному налогу (дело N А68-2810/06-114/12).

Определение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2006, указанные дела объединены в одно производство с присвоением ему номера А68-АП-47/12-06-2810/06-114/12.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Заявленные Инспекцией требования удовлетворены в части взыскании с Общества 2344 руб. штрафа по земельному налогу. В удовлетворении остальной части требований налогового органа отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшейся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить в части удовлетворения требований Общества в отношении:

- списания в состав внереализационных расходов безнадежных долгов по АОЗТ "Щ" в размере 289676,24 руб. (п. 1.1. решения N 52-Д от 22.02.2006);

- списания дебиторской задолженности (п. 1.9. решения N 52-Д от 22.02.2006), в частности по ООО "Ю" в размере 3264479 руб.;

- расходов на приобретение услуг пожарной охраны в сумме 969040 руб. (п. 1.4. решения N 52-Д от 22.02.2006);

- отнесения на расходы 1819789,66 руб. затрат на консультационные услуги по разработке стратегии развития и организационной структуры налогоплательщика (п. 1.8. решения N 52-Д от 22.02.2006);

- вычетов по налогу на добавленную стоимость, касающихся разработки стратегии развития предприятия (п. 2.7. решения N 52-Д от 22.02.2006).

В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 4-Д от 24.01.2006 и принято решение N 52-Д от 22.02.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислены: 4284209 руб. налога на прибыль, 655012 руб. пени и 39305 руб. штрафа за его неуплату; 713348 руб. налога на добавленную стоимость, 27062,86 руб. пени и 5603 руб. штрафа за его неуплату; 12343 руб. налога на имущество, 3355,57 руб. пени и 2469 руб. штрафа за его неуплату; 295602 руб. налога на землю, 84718 руб. пени и 59120 руб. штрафа за его неуплату; 35741 руб. налога на рекламу, 7441 руб. пени и 7148 руб. штрафа за его неуплату. Кроме того, Общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5221,60 руб. за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.

На основании решения N 52-Д от 22.02.2006 Инспекция приняла решение N 52-ДВ от 22.02.2006 о взыскании с налогоплательщика налоговой санкции по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество, по налогу на рекламу в общем размере 54252 руб.

Полагая, что названные решения не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Налоговый орган в адрес налогоплательщика направил требования NN 62, 64, 65, 71, 72 от 26.02.2002, которыми предложил уплатить начисленные налоги, пени и штрафы. Неисполнение Обществом требований в установленный в них срок, послужил основанием для обращения Инспекцией в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Доначисляя налог на прибыль по основанию неправомерного включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов 2003 года безнадежных долгов по АОЗТ "Щ" в размере 289676,24 руб., налоговый орган исходил из того, что Общество должно было списать данную задолженность в силу п. 1 ст. 272 с учетом положений ст.ст. 318-320 НК РФ в том отчетном периоде, в котором они признаны безнадежными, т.е. в 2002 году - на дату вынесения определения Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2002 по делу N А68-34/Б о завершении конкурсного производства по процедуре банкротства в отношении должника.

Разрешая спор в данной части, суд согласился с указанными выводами Инспекции, при этом, исходя из того, что допущенные налогоплательщиком нарушения не привели к образованию недоимки, признал неправомерным произведенные налоговым органом доначисления по данному основанию.

Между тем, судом не было учтено следующее.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в силу п. 2 ст. 252 НК РФ в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в силу п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ, в частности приравниваются суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 ст. 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Порядок списания дебиторской задолженности установлен п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов РФ N 34н от 29.07.1998, предусматривающим, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, а также другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Из приведенных норм следует, что при отсутствии результатов инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя о списании дебиторской задолженности у налогоплательщика отсутствуют правовые основания для ее включения в состав внереализационных расходов.

При этом срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, в налоговом законодательстве не предусмотрен.

Таким образом, основания, обязывающие организацию списывать такую задолженность исключительно в периоде, когда обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения (в том числе ликвидации должника), нормативными актами не установлены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о включении данной задолженности в инвентаризацию по итогам 2002 года, о наличии письменного обоснования и приказа руководителя о списании дебиторской задолженности в 2002 году, то вывод суда о том, что задолженность АОЗТ "Щ" перед ОАО "Щ" на сумму 289676,24 руб. должна быть включена во внереализационные расходы 2002 года, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Между тем, неправильное применение судом норм материального права не привело к принятию незаконного судебного акта, т.к. решение N 52-Д от 22.02.2006 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по рассматриваемому основанию.

Признавая неправомерным включение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов 2003 - 2004 годов документально не подтвержденной дебиторской задолженности в сумме 5393623,12 руб. (по п. 1.9. решения N 52-Д от 22.02.2006 всего 9030347 руб., из нее 3 636 723,88 руб. не оспаривается), Инспекция исходила из того, что акты инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами не соответствуют утвержденной Постановлением Госкомстата РФ N 88 от 18.08.1998 унифицированной форме, а также в связи с непредставлением Обществом договоров на поставку продукции, работ, услуг, актов сверок расчетов и других документов, подтверждающих факт возникновения задолженности в каждом конкретном случае.

Оценивая фактические обстоятельства спора в данной части, суд, исходя из представленных Обществом в ходе судебного разбирательства документов, пришел к выводу о документальном подтверждении дебиторской задолженности в оспариваемой сумме и правомерности ее учета в составе внереализационных расходов.

Не оспаривая названные выводы суда по существу, Инспекция в кассационной жалобе указывает, что оценка законности решения при рассмотрении дела, должна была осуществляться судом исходя из тех документов, которые на момент его вынесения были представлены Обществом.

Кассационная коллегия вышеизложенные доводы жалобы находит несостоятельными в виду следующего.

Статьей 9 АПК РФ лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в пункте 3.3 Определения N 267-О от 12.07.2006, ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, разрешая спор по данному эпизоду, судом были соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие оценку доказательств.

Признавая неправомерным отнесение Обществом к безнадежным долгам, учитываемым в составе внереализационных расходов, дебиторской задолженности ООО "Ю" в сумме 3264479 руб., Инспекция исходила из того, что акт судебного пристава о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа не является основаниями для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной.

Исследовав фактические обстоятельства спора в данной части, суд установил, что на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2002 по делу N А68-302/3-01 ОАО "Щ" выдан исполнительный лист от 20.05.2007 на взыскание в его пользу с ООО "Ю" 3280000 руб. убытков и 28000 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист N А68-302/3-01 от 18.06.2002 взыскателем был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей Центрального района г. Тулы с учетом территориальности совершения исполнительных действий (в исполнительном документе указан адрес должника: г. Тула, ул. Р., д. 22, офис 46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального района г. Тулы от 20.11.2002 указанный исполнительный лист был возвращен ОАО "Щ" с актом от 20.11.2002 о невозможности взыскания в связи с тем, что ООО "Ю" по адресу г. Тула, ул. Р., 22-46 не находится, местонахождение неизвестно.

Исполнительный документ ОАО "Щ" направило для исполнения в подразделение N 23 Щекинского района Службы судебных приставов по месту государственной регистрации ООО "Ю" (Тульская обл., г. Щекино, пос. Полевой).

Исполнительный лист N А68-302/3-01 от 20.05.2002 Подразделением N 23 Службы судебных приставов Щекинского района письмом от 13.05.2003 N С-4273/03 также был возвращен Обществу без исполнения с актом о невозможности взыскания от 21.03.2003, согласно которому в п. Полевой организации ООО "Ю" нет, местонахождение данной организации неизвестно, имущество не обнаружено.

14.08.2003 ОАО "Щ" повторно предъявило в Службу судебных приставов Щекинского района указанный исполнительный документ к исполнению.

Постановлением от 20.11.2003 исполнительный лист N А68-302/3-01 от 20.05.2002 возвращен взыскателю в связи с тем, что должник по адресу: г. Тула, ул. Р., 22-46 не находится, место нахождения неизвестно, имущество, принадлежащее должнику, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества установленных законом способов для взыскания суммы задолженности, а также для повторного предъявления исполнительных листов ко взысканию, поскольку не имеется оснований считать, что местонахождение ООО "Ю" впоследствии может быть установлено, и имущество обнаружено.

Следовательно, задолженность в сумме 3264479 руб. правомерно отнесена налогоплательщиком к безнадежным долгам и включена в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций в 2003 году, в связи с чем доначисление налога на прибыль по данному основанию произведено налоговым органом неправомерно.

Признавая неправомерным включение Обществом в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы, затрат на оплату единовременного пособия по сокращению штатов при ликвидации подразделений ОПГС в сумме 969040 руб., Инспекция исходила из того, что данные выплаты не предусмотрены договором б/н. от 18.12.2000 и не являются оплатой услуг пожарной охраны.

Кроме того, по мнению налогового органа, спорные пособия в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 941 от 22.09.1993 и ст. 10 Федерального Закона РФ N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" подлежат выплате за счет средств министерств, ведомств, органом государственной власти в которых перед увольнением проходили службу или работали лица рядового и начальствующего состава.

Разрешая спор в данной части, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности.

В соответствии с п. 49 НК РФ к прочим расходам также могут быть отнесены иные расходы, при условии их соответствия требованиям ст. 252 НК РФ.

Статьей 37 Федерального Закона РФ N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" (в редакции, действовавшей в спорный период) предприятиям предоставлено право создавать, реорганизовывать и ликвидировать в установленном порядке подразделения пожарной охраны, которые они содержат за счет собственных средств, в том числе на основе договоров с государственной противопожарной службой, а также устанавливать меры социального и экономического стимулирования обеспечения пожарной безопасности, к которым могут быть отнесена выплата пособия по сокращению штатов.

В тоже время, Нормами пожарной безопасности Государственной противопожарной службы МВД России НПБ 201-96, введенных Приказом ГУГПС МВД России N 19 от 30.04.1996, установлен перечень организаций, в которых создание пожарной охраны является обязательным.

При этом п.п. 1.2. п. 1 названных Норм определено, что затраты, связанные с содержанием пожарной охраны, осуществляются за счет собственных средств таких предприятий.

Во исполнение Федерального Закона РФ N 69-ФЗ от 21.12.1994, а также Закона Тульской области N 195-ЗТО "О пожарной безопасности в Тульской области" Губернатором Тульской области было принято Постановление N 384 от 20.10.2000 "Об утверждении Перечня предприятий и организаций Тульской области, на которых создается пожарная охрана". В Перечень предприятий, на которых создаются подразделения Государственной противопожарной службы УВД Тульской области, включены в том числе ОАО "Щекиноазот" и Ефремовский филиал ОАО "Щ".

Между ОАО "Щ" и Управлением государственной противопожарной службы УВД Тульской области был заключен договор б/н. от 18.12.2000, согласно п. 1.1. которого, Управление взяло на себя обязанность по осуществлению охраны объектов ОАО "Щ" от пожаров и пожарно-профилактического обслуживания в соответствии с нормативными документами, установленными ГПС МВД России, а Общество согласно п. 1.4. - по содержанию штатной численности ПЧ-14 в количестве 68 единиц.

Пунктом 5.3. договора определено, что при ликвидации Пожарной охраны по инициативе Общества, последнее обязуется возместить увольняемому личному составу ПЧ-14 все расходы (выплаты, пособия, компенсации), связанные с увольнением личного состава в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из письма Главного Управления МЧС по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации Тульской области N 278-2-2 от 21.01.2004 (л.д. 160 т. 2) расторжение договора б/н. от 18.12.2000 было произведено по инициативе Общества, в связи с чем выплата единовременного пособия по сокращению штатов при ликвидации подразделений ОПГС в силу п. 5.3. договора является обязанностью налогоплательщика и соответственно затраты по ним являются экономически обоснованными.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт документального подтверждения спорных расходов требованиям ст. 252 НК РФ налоговым органом не ставится под сомнение, суд пришел к правильному выводу о возможности их учета при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Признавая неправомерным списание Обществом на прочие расходы, связанные с производством и реализацией, стоимости консультационных услуг ЗАО "П" по разработке стратегии и организации структуры налогоплательщика, Инспекция исходила из того, что затраты по данной услуге в размере 1819789,66 руб. подлежат списанию на протяжении 6 лет.

Кроме того, поскольку в состав холдинга входят две организации: ОАО "Щ" и ОАО "Х", то, по мнению налогового органа, затраты по разработке стратегии развития в размере 946290,63 руб. (1892581,25/2) являются затратами ОАО "Х".

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства судом установлено, что Советом директоров принято решение поручить генеральному директору Общества силами соответствующих структурных подразделений, а также с привлечением сторонних специалистов тщательно исследовать вопрос о вариантах совершенствования корпоративной системы управления Обществом, о возможности и необходимости структурной реорганизации по направлениям продуктов предшествующих переделов (нефть - бензол - капролактам), так и последующих (капролактам - полиамид - нить полиамидная - ткань полиамидная, а также капролактам - полиамид - наполненные пластики). В первоочередном порядке оценить состояние бизнеса на ОАО "Х" как отдельного предприятия, расположенного на одной промышленной площадке. По результатам исследования, рассмотреть вопрос о конкретных путях совершенствования корпоративной структуры управления о возможности обращения к уполномоченным органам ОАО "Х" с предложением об объединении предприятий в форме реорганизации, либо об инвестировании средств в акции ОАО "Х" (Протокол от 17.02.2003).

Во исполнение указанного решения между ОАО "Щ" (Клиент) и ЗАО "П" (Консультант) был заключен договор N 65к-03/03 от 12.03.2003, согласно которому Консультант обязуется оказать Клиенту консультационные услуги по разработке стратегии его развития и организационной структуры, содержание которых изложено в Приложении N 1.

Результатом выполнения ЗАО "П" своих обязательств по договору явилось оказание консультационных услуг по разработке стратегии развития и организационной структуры ОАО "Щ" и разработка принципов построения холдинга "Щ".

Сдача-приемка услуг по договору N 65к-03/03 от 12.03.2003 и дополнительному соглашению N 1 от 22.04.2003 произведена по акту N 1 от 06.08.2003, подписанному сторонами договора.

Из указанных документов следует, что целью оказанных консультационных услуг являлась оценка возможности финансовых вложений ОАО "Щ" в другое предприятие (в частности, в ОАО "Х"), целесообразности, эффективности этих вложений, целью проекта являлось также повышение стоимости компании.

При этом, все представленные налогоплательщиком документы, подтверждают финансово-хозяйственные отношения только между ОАО "Щ" и ЗАО "П"; доказательства, свидетельствующие о том, что затраты по оказанным в рамках договора N 65к-03/03 от 12.03.2003 услугам оплачивались ОАО "Х" в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, правовых оснований считать, что расходы по разработке стратегии развития ОАО "Щ" в размере 946290,63 руб. являются затратами ОАО "Х" у налогового органа не имелось.

Согласно п.п. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст.ст. 318 - 320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Порядок определения сумм расходов на производство и реализацию при определении доходов и расходов по методу начисления, установлен ст. 318 НК РФ, согласно которой расходы, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам относятся: материальные затраты, определяемые в соответствии с п.п. 1 и 4 п. 1 ст. 254 НК РФ; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст. 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Следовательно, расходы налогоплательщика на консультационные услуги в силу указанных норм признаются косвенными расходами.

Согласно п. 2 ст. 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что спорные расходы понесены ОАО "Щ" в августе 2003 года (акт сдачи-приемки услуг N 1 от 06.08.2003), то выводы суда о правомерном учете Обществом этих расходов при исчислении налога на прибыль за 2003 год являются законными и обоснованными.

Доначисляя налог на добавленную стоимость, пени и штраф в оспариваемой части, Инспекция исходила из того, что Общество в нарушение ст. 171 НК РФ включило в октябре 2003 года в налоговые вычеты сумму налога на добавленную стоимость в размере 189258,13 руб. со стоимости услуг по разработке стратегии развития ОАО "Щ", являющейся затратами ОАО "Х".

Между тем, как было указано выше, правовых оснований считать, что расходы по разработке стратегии развития ОАО "Щ" в размере 946290,63 руб. являются затратами ОАО "Х", у налогового органа не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Налоговые вычеты в силу п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Из содержания приведенных норм права следует, что право налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий: товары, работы (услуги) оплачены и поставлены на учет; приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ; счета-фактуры оформлены с учетом требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Принимая во внимание, что факт принятия на учет оказанных ЗАО "П" услуг, и использование их в операциях, подлежащих налогообложению, налоговым органом не оспаривается, равно как и не ставится под сомнение достоверность и полнота отражения сведений, указанных в представленных документах, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2008 по делу N А68-АП-47/12-06-2810/06-114/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.