Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2024 г. N Ф05-8698/23 по делу N А40-151844/2021

Москва

11 ноября 2024 г.

Дело N А40-151844/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Донская Земля": Тихомирова Е.А. по дов. от 15.10.2024,

от ООО "Медоптсервис": Касев О.В. по дов. от 08.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Донская Земля"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024

по заявлению ООО "Донская Земля" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 о признании недействительными сделок должника по перечислению ООО "Донская Земля" денежных средств, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании ООО "Медоптсервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 ООО "Медоптсервис" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рогова Т.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 признаны недействительными сделки должника по перечислению ООО "Донская земля" денежных средств в размере 18293000 руб., применены последствия недействительности сделок.

ООО "Донская земля" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Донская Земля" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Медоптсервис" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Донская Земля" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Медоптсервис" в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении дополнений к кассационной жалобе, содержащих новые доводы, и поданные за рамками срока на кассационное обжалование.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 признаны недействительными сделки должника по перечислению ООО "Донская земля" денежных средств в размере 18 293 000 руб., применены последствия недействительности сделок.

Признавая платежи недействительными, суд исходил из отсутствия документов, подтверждающих факт встречного предоставления со стороны ответчика, доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору поставки N 1/20 от 06.04.2020, самого договора поставки, заключенного между ООО "Медоптсервис" и ООО "Донская земля".

Суд пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение сам факт передачи товара, и, соответственно, реальность сделки.

ООО "Донская земля" указывает в качестве вновь открывшегося, то обстоятельство, что бывший конкурсный управляющий Рогова Т.В. располагала документами о получении товара ООО "Медоптсервис" и скрыла от суда факт последующей отгрузки товара в пользу ООО Кремпакс", о чем свидетельствует представленная ею копия товарной накладной N 137 от 06.07.2020 при рассмотрении спора о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Плехановой Ларисы Викторовны в рамках настоящего дела о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 ст. 311 АПК и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 ст. 311 АПК, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что приведенное заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельство (копия УПД) не является существенным, способным повлиять на выводы суда, изложенные в судебном акте, следовательно, не может являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По сути, заявитель просил пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, представляя новые доказательства, которые не был лишен права представить при первоначальном рассмотрении заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу N А40-151844/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.С. Калинина