Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2008 г. N А14-637-2008/36/34 Признавая недействительным решение Инспекции о доначислении налогоплательщику НДС, пени и штрафа, суд правомерно исходил из того, что факт получения Банком от Общества агентского вознаграждения, облагаемого НДС, материалами дела не подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 августа 2008 г. N А14-637-2008/36/34
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО КБ "А" - З.Н.И. - представителя (доверенность от 08.10.07 N 212, пост.), от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа на решение от 21.04.08 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-637-2008/36/34, установил:

Открытое акционерное общество Коммерческий Банк "А" (далее ОАО КБ "А", Банк) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа от 29.12.07 N 1136/ДСП в части доначисления НДС в сумме 1 307 299 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 364429 руб., применения ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 94852 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.08 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция ФНС Россия по Ленинскому району г. Воронежа просит отменить названный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа по результатам выездной налоговой проверки ОАО КБ "А", оформленной актом от 04.12.07 N 577/ДСП, принято решение от 29.12.07 N 1136/ДСП о доначислении заявителю НДС в сумме 1307299 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 364429 руб., применении ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 94852 руб., что оспаривает налогоплательщик.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о занижении Банком налоговой базы по НДС на сумму вознаграждения, полученного последним при осуществлении операций по выплатам и отправлениям денежных средств по заявлениям физических лиц без открытия банковских счетов с использованием международной системы "Вестерн Юнион" и в рамках корреспондентской сети "Contakt".

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из подпункта 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ осуществляемые банками банковские операции (за исключением инкассации) не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 11 Налогового кодекса РФ под банками в названном законодательном акте понимаются коммерческие банки и иные кредитные организации, включая небанковские кредитные организации, имеющие лицензии Банка России.

Право на совершение банковских операций возникает у кредитной организации в соответствии со статьей 12 Закона о банках с момента получения ею лицензии, выданной Банком России.

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 5 Закона о банках к банковским операциям относится осуществление банком переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Как установлено судом и видно из материалов дела, предметом договора N 177 от 01.07.1999 г., заключенного между Банком и специализированным кредитным учреждением ООО "В", является сотрудничество между Банком и названной организацией, направленное на предоставление банковских услуг по осуществлению денежных переводов физических лиц без открытия банковских счетов, а именно - отправлению и выплате денежных переводов посредством Системы Вестерн Юнион, позволяющей с помощью современных средств связи совершить перевод в короткий промежуток времени.

В соответствии с условиями данного договора Банк выделяет помещения для организации пунктов обслуживания клиентов по Системе Вестерн Юнион, а также лиц из своего персонала, ответственных за работу с Системой Вестерн Юнион, ООО "В" направляет в банк своих специалистов для установки программного обеспечения, обучает персонал банка, предоставляет необходимые для работы инструктивные и методические материалы, осуществляет консультационную поддержку; предоставляет фирменные бланки, а также рекламные и оформительские материалы с символикой Вестерн Юнион.

При осуществлении расчетов Банк взимает с клиентов вознаграждение в сумме, определенной в процентном соотношении к сумме оплаты перевода. Полученные Банком суммы переводов и платы за их отправление перечисляются им в пользу ООО "В" за вычетом вознаграждения. ООО "В" обязуется перечислять Банку суммы переводов, выплаченные Банком клиентам, а также соответствующее вознаграждение. Расчеты между Банком и ООО "В" осуществляются на основе взаимного зачета обязательств, связанных с выплатами и отправлением переводов, за установленный отчетный период.

Как установил суд, данный договор не имеет существенных условий договоров поручения (статья 971 ГК РФ), комиссии (статья 990 ГК РФ), агентского договора (статья 1005 ГК РФ).

Банк, принимая и выплачивая переводы в Системе Вестерн Юнион, не является представителем ООО "В" перед третьими лицами, он выступает самостоятельным участником расчетов. Банк от своего имени принимает средства по приходно-кассовому ордеру и принимает заявление на перевод.

Согласно пункту 5.1 договора ответственность перед физическим лицом, связанная с проведением банковских операций, лежит на Банке.

Банк не получает вознаграждения от ООО "В". Источником его доходов является оплата физическим лицом за осуществление денежного перевода, которая распределяется между всеми лицами, участвующими в осуществлении операции по переводу денежных средств (его принятии, переводе, выдаче наличных средств получателю).

При осуществлении операций по переводу средств физических лиц Банк действует по поручению физических лиц, а не по поручению ООО "В".

Банк не передает ООО "В" какого-либо исполнения, получаемые им от физических лиц средства подлежат выплате получателям - физическим лицам, а не ООО "В". Денежные средства, принимаемые и выплачиваемые Банком при осуществлении операций банковского перевода по поручению физических лиц, являются собственностью физического лица.

ООО "В" в отличие от принципала, комитента, доверителя участвует в проводимой Банком операции -переводу денежных средств, он обеспечивает организационное взаимодействие и расчеты между банками участниками Системы.

Судом правомерно отклонен довод налогового органа о посредническом характере договора со ссылкой на пункты 3.1-3.3 и его утверждение о том, что вознаграждение Банку определено в процентах от суммы денежного перевода, как не соответствующий материалам дела.

Как в самом договоре, так и в дополнительных соглашениях к нему указано, что вознаграждение составляет определенный процент от оплаты за отправление, оплату производит клиент. Довод инспекции о том, что Банк совершает операции за счет ООО "В" (без ссылки на конкретный пункт договора), не подтвержден документально.

Дополнительным соглашением от 13.05.2002 г. N 3 были внесены изменения в пункт 3.5 договора, в результате сторонами установлено, что ООО "В" представляет отчет Банку. Данный отчет не может рассматриваться как отчет агента, поверенного или комиссионера, поскольку имеет цель проведение взаимозачета по проведенным операциям.

Наличие в первоначальной редакции пункта 4.2.8 договора термина "агент" не может служить основанием для признания договора агентским. В соответствии с частью 2 статьи 431 ГК РФ при толковании договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.05.2000 N 9057/99 указал, что при квалификации отношений сторон необходимо рассматривать фактические отношения по договору.

Впоследствии текст пункта 4.2.8 договора, на который имеется ссылка в пункте 2.1. оспариваемого решения, был изменен дополнительным соглашением от 25.10.2004г.

Таким образом, осуществление перевода по Системе Вестерн Юнион невозможно без взаимодействия с ООО "В", выполняющим функции расчетного, информационного, методологического центра между банками - участниками системы.

Вместе с тем Банк осуществляет денежные переводы по поручению физического лица, а не ООО "В", источником вознаграждения Банка за осуществление перевода являются денежные, средства клиента, а не имущество ООО "В".

Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что материалами дела не подтверждается получение Банком от ООО "В" агентского вознаграждения, облагаемого налогом на добавленную стоимость в силу пункта 7 статьи 149 НК РФ.

По следующей спорной ситуации, касающейся перечисления денежных средств с использованием корреспондентской сети "Contakt", суд установил, что между Банком и АКБ "Р" (ЗАО) заключено соглашение, предметом которого является предоставление физическим лицам банковских услуг по осуществлению денежных переводов в рублях и иностранной валюте без открытия текущих счетов, а также порядок межбанковских расчетов по связанным с денежными переводами операциям между Банком и АКБ "Р" (ЗАО) через соответствующие корреспондентские счета Банка, открытые в АКБ "Р" (ЗАО).

Каждый из членов сети Контакт осуществляет деятельность на основании лицензий, выдаваемых Центральным Банком Российской Федерации, от своего имени и за свой счет осуществляет операции по приему и выдаче денежных переводов клиентов (пункт 3.2. соглашения).

Согласно условиям названного соглашения Банк осуществляет денежные переводы по поручению физического лица, а не АКБ "Р" (ЗАО) (пункт 4.2 соглашения).

Между тем, агентский договор не предполагает участие принципала в процессе осуществления услуг, выполнение которых возложено на агента (глава 52 Гражданского Кодекса).

Осуществление же перевода по сети Контакт невозможно без активного взаимодействия Банка с АКБ "Р" (ЗАО), выполняющим функции расчетного, информационного, методологического центра между банками - участниками сети.

Оплата комиссии за перевод взимается с отправителя. Далее производится ее распределение между участниками межбанковских расчетов в соответствии с пунктом 7.2.1. соглашения.

Расчеты в рамках сети Контакт осуществляются одновременно с отправлением перевода и являются переводами через корреспондентские счета. Взаимоотношения банков представляют собой межбанковские расчеты. Для их осуществления в соответствии с пунктом 5.5. соглашения Банк формирует контрольный файл. Данный файл не является отчетом Банка как агента, поскольку Банк не исполняет поручений АКБ "Р" (ЗАО)

Ссылка инспекции на то, что соглашение имеет признаки договора "доверительного управления ценных бумаг", судом обоснованно признана несостоятельной, поскольку ценные бумаги не являются предметом соглашения.

Договор доверительного управления в соответствии со статьей 1016 ГК РФ должен содержать обязательное условие - срок действия. Данный договор не может быть заключен для совершения какого-либо разового действия. Передавая денежные средства для перевода, отправитель не имеет цели на продолжительный срок доверить Банку осуществление с денежными средствами сделок или иных фактических действий. Целью отправителя является скорейший перевод денежных средств получателю.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор N 177 от 01.07.1999 г. и соглашение 30.11.2005 N Рсл-810-840-978.50 не содержат признаков агентского договора, договора поручения или комиссии, поскольку при их исполнении стороны действуют в своих интересах в рамках совместного оказания услуг клиентам по переводу их денежных средств.

Суд правомерно учел правовую позицию, указанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2007 г. N 3556/07, где отмечено, что квалификация отношений, возникающих при совершении банковской операции, не поставлена Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" в зависимость от вида гражданско-правовых договоров, заключаемых между кредитными организациями, а также способов получения и распределения между ними вознаграждения, получаемого с клиентов. Взимание комиссионного вознаграждения банками за совершенные банковские операции предусмотрено статьей 29 Закона о банках.

Это вознаграждение является выручкой, в отношении которой и решается вопрос о применении льгот по обложению налогом на добавленную стоимость.

Указанные правовые нормы не дают оснований полагать, что в отношении банковской операции, совершенной банком с участием небанковской кредитной организации, обладающей лицензией Банка России, возникают правовые предпосылки для применения пункта 7 статьи 149 Кодекса.

В настоящем случае наличие у общества лицензии Банка России, позволяющей банкам привлекать названную небанковскую кредитную организацию (ООО "В") для обеспечения расчетов при переводах денежных средств физических лиц без открытия банковского счета инспекцией при рассмотрении дела под сомнение не ставилось.

Как установлено судом, целью заключения Банком вышеупомянутых договора и соглашения с Обществом являлось взаимное сотрудничество, направленное на более качественное оказание банковских услуг по переводу денежных средств по заявлениям физических лиц. Названная цель не противоречит правовым нормам банковского законодательства, регламентирующим условия и порядок совершения банковских операций. Банк и названные кредитные организации осуществляли денежные переводы на основе своих лицензий.

Следовательно, для целей применения главы 21 Кодекса взаимоотношения Банка и ООО "В", АКБ "Р" (ЗАО) являются отношениями между кредитными организациями в рамках проведения банковской операции и на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Возражая против удовлетворения требований Банка, налоговый орган ссылался на то, что переводы денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов, которые Банк осуществляет посредством систем Вестерн Юнион и Контакт, не являются банковскими операциями, поскольку не относятся к расчетным. По мнению инспекции, банковская операция предполагает наличие счета получателя платежа, в связи с чем налоговый орган приходит к выводу о том, что рассматриваемые переводы являются почтовыми.

Данные доводы инспекции оценивались судом и обоснованно отклонены, исходя из следующего.

В силу статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банковской операцией является осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Право Банка оказывать услуги по выдаче и переводу денежных средств по поручениям физических лиц без открытия банковских счетов основано на лицензии N 514, выданной Центральным банком Российской Федерации 04.11.2002 г. Оказание данной банковской услуги связано с осуществлением между банками (коммерческими организациями) расчетов, производимых в соответствии со статьей 31 Закона "О банках и банковской деятельности" по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

Исследуя порядок оформления и получения перевода, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1.2.3 Положения ЦБ РФ "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" 01.04.2003 г. N 222-П Банк осуществляет перевод денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счёта на основании документа, предоставленного физическим лицом. Форма документа, предназначенного для предоставления/заполнения физическими лицами, установлена заключенными соглашениями с Вестерн Юнион и АКБ "Р" (ЗАО). В документе содержатся необходимые для перечисления денежных средств реквизиты.

Согласно требованиями пункта 2.6.1. Положения ЦБ РФ "О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации" от 09.10.2002 г. N 199-П Банк осуществляет приём наличных денежных средств для осуществления перевода без открытия счёта.

Главами 2 и 3 Положения ЦБ РФ "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 г. N 2-П предусмотрено, что Банк осуществляет перевод денежных средств, используя для этого корреспондентские счета Банка (для осуществления расчётов по системе Контакт - счета, открытые в АКБ "Р" (ЗАО).

Выплата перевода Банком осуществляется на основании документа, предоставленного физическим лицом, форма которого установлена соглашениями с ООО "В" и АКБ "Р" (ЗАО).

В соответствии с требованиями пункта 2.6 Положения ЦБ РФ "О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации" от 09.10.2002 г. N 199-П оформляется расходный кассовый ордер, на основании которого осуществляется выплата денежных средств через кассу Банка.

Как установлено судом, особенностью перевода (получения) денежных средств при использовании систем денежных переводов Вестерн Юнион или Контакт является то, что получатель, обращающийся в банк, являющийся участником платежной системы, получает выплату перевода в момент обращения. Однако на момент выплаты денежные средства еще могут не поступить на счет выплачивающего банка, поэтому банк выплачивает сумму перевода за счет собственных средств, а после выплаты производит взаиморасчеты по суммам переводов и комиссионному вознаграждению, уплачиваемому физическим лицом - плательщиком, с участниками соответствующей системы переводов на основании имеющегося между ними договора о сотрудничестве по осуществлению расчетов. Таким образом, несмотря на то, что операция по перечислению средств между физическими лицами занимает короткий промежуток времени, прохождение перечисленных средств осуществляется традиционным путем с использованием системы банковских счетов, что соответствует законодательству Российской Федерации о безналичных расчетах.

Отличия систем Вестерн Юнион и Контакт носят технологический характер, обусловлены установленными между участниками порядками взаиморасчетов.

Судом также обоснованно признана несостоятельной ссылка налогового органа на то, что переводы при помощи платежных систем по существу являются операциями по приему и выдаче денег физическим лицам как имущества, что не соответствует банковской операции, а соответствует почтовому переводу.

Операции, посредством которых заявителем осуществлялся перевод денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, производятся через платежные системы посредством прохождения платежа через систему банковских счетов, что не отличает указанную операцию от иных расчетных. Таким образом, полученные от физических лиц денежные средства передаются участниками расчетов в виде записей по счетам, а не имущества, определенного статьей 140 ГК РФ.

В письме Министерства финансов РФ от 31.10.2006 г. N 03-04-03/28, на которое ссылается и налоговый орган, дано разграничение банковских переводов от почтовых.

Поскольку при осуществлении данной банковской операции Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не устанавливает обязательное открытие банковского либо вкладного счета физическому лицу - получателю денежных средств, то при переводе денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов получателем денежных средств может быть физическое лицо, как имеющее банковский или вкладной счет в кредитной организации, так и не имеющее данные счета.

Кроме того, основными квалифицирующими признаками этой банковской операции является наличие договорных отношений между банком и плательщиком, в рамках которых кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, принимает на себя обязательство по исполнению поручения плательщика о переводе денежных средств (заявление отправителя, принятое Банком, является соглашением о переводе денежных средств).

Между тем, почтовые переводы в силу статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" предполагают непосредственное вручение денежных средств физическому лицу, а не зачисление денежных средств на лицевой счет, как при банковском переводе.

Отличием банковского перевода от почтового перевода является также возможность возникновения риска незавершения перевода либо кредитного риска для кредитной организации получателя (в зависимости от порядка осуществления расчетов) по причине перемещения денежных средств от отправителя перевода к получателю, а при межбанковском переводе также от кредитной организации отправителя к кредитной организации получателя. Кроме того, в отличие от кредитных организаций у организаций почтовой связи при исполнении почтовых переводов не происходит урегулирование расчетов между ними и возможность возникновения риска, присущего банкам, отсутствует.

С учетом изложенного, суд правомерно посчитал, что перечисление средств между участниками платежных систем не отличается от традиционных безналичных расчетов и является банковской операцией, предусмотренной пунктом 9 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Согласно оспариваемому решению Банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Суду первой инстанции налоговый орган заявил о технической ошибке, допущенной в решении, и что следовало указать пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Суд обоснованно сослался на то, что Налоговым кодексом РФ предусмотрен определенный порядок привлечения к налоговой ответственности. В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. В рассматриваемом случае оспариваемым решением Банк привлечен к налоговой ответственности именно по статье 123 Налогового кодекса РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).

Налоговым органом в нарушение требований статей 101, 200 АПК РФ не указаны основания привлечения к ответственности и не представлены необходимые доказательства в обоснование оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом, не имеется, при рассмотрении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с выводами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 11.12.2007 г. N 3556/07.

В силу указанного, кассационная жалоба подлежит отклонению.

При подаче кассационной жалобы инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа платежным поручением от 06.05.2008 г. N 277 была уплачена госпошлина в размере 1500 руб., тогда как в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате в размере 1000 руб. В связи с уплатой госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено указанной статьей главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной госпошлины (500 руб.) подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.08 по делу N А14-637-2008/36/34 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа возвратить за счет средств федерального бюджета госпошлину по делу N А14-637-2008/36/34 в сумме 500 руб., излишне уплаченную в федеральный бюджет платежным поручением от 06.05.2008 г. N 277.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.