Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2008 г. N А09-7948/2007-18 Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, т.к. в судебном порядке может быть оспорено лишь зарегистрированное право, а не сама по себе запись о его государственной регистрации, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 августа 2008 г. N А09-7948/2007-18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, от ответчика: К.И.П. - директора (приказ N 37-К от 26.11.2007), от третьих лиц: Администрации Брянского района - М.И.Н. - нач. юр. отдела (дов. N 1-1186А от 07.08.2006), УФРС по Брянской области - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Л" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А09-7948/2007-18, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Л", г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Д", г. Брянск, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на административное здание, расположенное по адресу: Брянская обл.. Брянский р-н, с. Супонево. ул. Ш., д. 8, условный номер 32-32-02/006/2005-62 (с учетом замены ответчика).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Брянского района Брянской области и Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Представители истца и УФРС по Брянской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика и Администрации Брянского района, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по нижеуказанным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с постановлением Администрации Брянского района от 23.06.1999 N 452 ООО "Л" разрешено проектирование ремонтно-производственной базы с магазином и офисом на площади 1.25 га. по ул. Ш. в п. Супонево Брянского р-на Брянской области на основании которого ОАО "В" для ООО "Л" разработан рабочий проект автоцентра с сервисным обслуживанием.

13.11.2000 произведена разбивка осей здания на участке с вынесением на площадку строительства нулевой отметки, о чем составлен соответствующий акт.

09.11.2000 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Брянского района выдано разрешение N 21 на выполнение строительно-монтажных работ, после чего ООО "Л" приступило к нулевому циклу строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2006 по делу N А09-16644/04-22-13 установлено, что строительство на данном участке на разных этапах осуществлялось как ООО "Л", так и ООО "Д".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2005 по делу N А09-1420/05-9 договор строительного подряда между указанными организациями от 07.01.2003 признан незаключенным.

13.07.2004 Администрацией Брянского района принято постановление N 877, по которому ООО "Д" передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 12500 кв. м расположенный в Брянском р-не, п. Супонево, ул. Ш. (р-он Телецентра), для строительства ремонтно-производственной базы.

На основании постановлений Администрации Брянского района N 877 от 13.07.2004 и N 1017 от 05.08.2004 между Администрацией Брянского района (арендодатель) и ООО "Д" (арендатор) был заключен договор N 770 на предоставление в аренду земельного участка общей площадью 13313 кв. м, в том числе из земель, расположенных в п. Супонево по ул. Ш. (р-н Телецентра), для использования под строительство ремонтно-производственной базы.

Постановлением администрации Брянского района от 18.07.2005 N 966 утверждены акты Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию ремонтно-производственной базы, расположенной по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, п. Супонево, ул. Ш. 8, принадлежащей ООО "Д".

23.08.2005, на основании данного постановления, УФРС по Брянской области за ООО "Д" зарегистрировано право собственности на принятые объекты недвижимости по указанному адресу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2006 по делу N А09-16644/04-22-13 постановление Администрации Брянского района N 877 от 13.07.2004 признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2006 по делу N А09-1622/06-19 договор N 770 на предоставление в аренду земельного участка площадью 13313 кв. м заключенный между Администрацией Брянского района и ООО "Д" сроком аренды с 08.08.2003 по 05.08.2052 признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2007 по делу N А09-12434/05-29 признано недействительным постановление администрации Брянского района от 18.07.2005 N 966 "Об утверждении актов госкомиссии по приемке в эксплуатацию ремонтно-производственной базы в с. Супонево".

Ссылаясь на то, что названные правоустанавливающие документы, на основании которых возникло право собственности ООО "Д" на недвижимое имущество, признаны недействительными, и, считая, что наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО "Д" на административное здание, расположенное по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, п. Супонево, ул. Ш., д. 8, нарушает права и законные интересы ООО "Л", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 названного Федерального закона, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из смысла названных норм следует, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о его государственной регистрации, содержащаяся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, ст. 12 ГК РФ, перечисляющая способы защиты нарушенного права, не предусматривает такого способа защиты как обжалование акта регистрации права, не назван этот способ защиты и в иных федеральных законах.

Абзац 5 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ указывает на такой способ защиты нарушенного права как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Между тем, в указанном порядке могут быть обжалованы в суд индивидуальные (ненормативные) правовые акты, являющиеся, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Однако запись о регистрации прав в Едином государственном реестре носит правоподтверждающий, а не нормативный или властно-распорядительный характер, свойственный правовым актам органов власти. Поскольку в действиях регистрирующего органа по осуществлению такой регистрации не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления, то, в настоящем случае, исключается возможность признания недействительным акта регистрации права в порядке ст. 13 ГК РФ в отрыве от требований о недействительности самого права.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что ООО "Л" требование об оспаривании права собственности ООО "Д" или о признании за собой права собственности на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: Брянская обл.. Брянский р-н, с. Супонево, ул. Ш., 8, не заявлялись, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные объекты недвижимости будут самовольными постройками, а, следовательно, в силу закона у ответчика не возникло право собственности на них (что исключает необходимость оспаривания данного права) является так же несостоятельным, поскольку право собственности ООО "Д" на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2007 по делу N А09-5916/07-5. ООО "Л" было отказано в удовлетворении иска об обязании ООО "Д" снести самовольно возведенные, по мнению истца, строения, в том числе и административное здание, расположенное по адресу: Брянская обл., Брянский р-он. с. Супонево, ул. Ш., д. 8.

Ввиду вышеизложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы сторон, приводимые в кассационной инстанции, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А09-7948/2007-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.